Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8113/2016 ~ М-7658/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. Ю. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Слово»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «ПКФ «Слово»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. У истицы в собственности имеется а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н <данные изъяты>. В отношении автомобиля истца заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ водитель Савойлайнен С.А., управляя на законных основаниях а/м истицы, совершил ДТП – съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Истица обратилась к страховщику, последним было выдано направление на ремонт в ООО «ПКФ «Слово»», которому истица передала а/м ДД.ММ.ГГГГ. А/м был отремонтирован и передан истице ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд. С учетом этого, истица уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика УТС – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы: по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по эвакуации – <данные изъяты> рублей, на представителя – <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> рублей за оформление доверенности), штраф.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Афонин Д.И. иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Бобылева Н.В. просила в иске отказать, поскольку взыскание УТС заключенным с истицей договором не предусмотрено. Страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, направив а/м на ремонт в ООО «ПКФ «Слово»», с которым заключен соответствующий договор. Далее страховщик не имеет возможности влиять на сроки выполнения работ. В случае удовлетворения требования просили снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Слово»» – Чумаков С.Г. просил в иске отказать, поскольку у общества не имеется договора на ремонт а/м с истицей. Ремонт выполняется в рамках договора с САО «ВСК». После направления к ним а/м необходимо установить стоимость ремонта, согласовать ее со страховщиком, подписать заявку на работы со страхователем, после чего производится непосредственно ремонт. В данном случае а/м был принят от истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ. А/м был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Счет-калькуляция ООО «ПКФ «Слово»» была составлена ДД.ММ.ГГГГ и согласована страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на работы была подписана страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены и а/м сдан ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в ремонте (после ДД.ММ.ГГГГ) была связана с задержкой в получении запчастей из КНР, поскольку ремонт был осложнен залитием салона а/м в момент ДТП лако-красочными изделиями, находившимися по какой-то причине в салоне.

От третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» поступил отзыв, согласно которому просит взысканную сумму УТС перечислить на счет истице, открытый у них, поскольку а/м приобретен в кредит, находится в залоге, поэтому в случае наличия задолженности данная сумма направляется на погашение задолженности, а сумма, оставшаяся после погашения задолженности, перечисляется на текущий счет заемщика.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

п.13 – цена страховой услуги определяется размером страховой премии;

п.35 – при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая;

п.41 – Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано;

п.42 – Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик;

п.45 – Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона);

п.53 – При заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со ст.930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Смирнова О.Ю., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>, имеет в собственности а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н <данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств, согласно договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Смирновой О.Ю. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) (п.11). Заемщик обязан заключить с кредитором договор залога, договор страхования КАСКО (п.9).

В развитие положений кредитного договора между Смирновой О.Ю. (залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) заключен договор залога №<данные изъяты> на а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>). Залогодатель обязан заключить договор страхования, страховое возмещение подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя (п.4.2.1). При наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными или направлено на восстановление предмета залога, на основании заявления (п.4.5).

В развитие положений договоров кредита и залога между Смирновой О.Ю. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования КАСКО на а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>) – страховой полис №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Лица, допущенные к управлению т/с – Саволайнен С.А., <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Савойлайнен С.А., управляя а/м истицы, на автодороге А-121 Сортавала 375 км + 947 км совершил ДТП – съезд а/м в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно п.п.В п.8.1.1 Правил №125.4 добровольного страхования СОАО «ВСК» выплата страхового возмещения производится оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком.

Между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «ПКФ «Слово»» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (далее – договор на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением №<данные изъяты> о наступлении события, согласно которому был определен способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА – ООО «ПКФ «Слово»» по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Ю. передала ООО «ПКФ «Слово»» а/м по акту приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> <данные изъяты> по направлению страховщика а/м был осмотрен (акт №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было оформлено направление на ремонт №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Слово»» составило счет-калькуляцию №<данные изъяты>, согласованную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Слово»» оформлен и подписан Смирновой О.Ю. заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ а/м после ремонта в ООО «ПКФ «Слово»» был возвращен Смирновой О.Ю.

Согласно п.3.5 договора на ремонт моментом приема т/с в ремонт считается дата заполнения приемо-сдаточного акта.

Объем работ, стоимость и срок ремонта согласовывается с заказчиком (п.3.6).

А/м Смирновой О.Ю. по приемо-сдаточному акту был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Объем работ и стоимость ремонта были согласованы заказчиком (САО «ВСК») ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же счете-калькуляции исполнителем отмечено количество нормо-часов, необходимых для производства ремонта (48,2), которые заказчиком приняты, однако, отдельно срок ремонта заказчиком (САО «ВСК») в виде календарной даты согласован не был.

Таким образом, количество дней, необходимых для ремонта в соответствии с условиями договора, применяя подсчет в пользу ответчиков, учитывая только рабочие дни, и, округляя нормо-часы в сторону увеличения, получается срок равный 7 рабочим дням, необходимых для ремонта, и 20 рабочим дням, необходимых для поставки запчастей (27 рабочих дней), принимая во внимание дату передачи в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «ПКФ «Слово»» представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств, в части сроков поставки запчастей с нарушением установленных договором сроков (свыше 20-ти дней).

Доказательств выставления претензий в адрес ООО «ПКФ «Слово»» в части нарушения сроков ремонта со стороны САО «ВСК» не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что страховщиком направление на ремонт было выдано (ДД.ММ.ГГГГ) спустя месяц после передачи (ДД.ММ.ГГГГ) а/м ООО «ПКФ «Слово»», а итоговая калькуляция согласована также спустя почти месяц (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор на ремонт не предусматривает права страхователя, в данном случае Смирновой О.Ю., контролировать сроки исполнения работ.

Обязанность соблюдать согласованные сроки возложена на Исполнителя, обязанность контролировать исполнение договора возложена на Заказчика – САО «ВСК» (п.п.2.1.16, 2.1.17). Ремонт производится только на основании направления на ремонт подписанного Заказчиком – САО «ВСК», с которым согласовывается срок ремонта (п.п.3.2, 3.3, 3.6).

Моментом окончания работ считается дата подписания акта клиентом (п.3.9).

В случае превышения Исполнителем сроков ремонта, согласованных Исполнителем с Клиентом и Заказчиком, на основании выставленного счета, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок вида работ за каждый день просрочки (п.5.4).

В случае, если по иску клиента на основании решения суда с заказчика взысканы неустойка, штраф, моральный вред, а также убытки клиента, в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания, за вычетом суммы страхового возмещения (п.5.7).

Таким образом, позиция САО «ВСК», что они не несут ответственности за сроки проведения работ, противоречит условиям договора на ремонт. Как указанно выше, обязанность согласовывать и контролировать сроки ремонта, а также нести риск имущественных взысканий со стороны клиента за нарушение сроков ремонта несет заказчик (САО «ВСК»).

В связи с чем, суд считает, что ООО «ПКФ «Слово»» ответственность в данном случае перед Смирновой О.Ю. за нарушение сроков ремонта нести не может, то есть является ненадлежащим ответчиком.

При этом, суд отмечает, что позиция ответчика ООО «ПКФ «Слово»» о том, что срок ремонта начинает исчисляться с даты подписания заказ-наряда на ремонт, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку противоречит п.3.5 договора на ремонт.

Расчет неустойки стороной истицы произведен правильно, исходя из размера страховой премии по договору добровольного страхования.

Между тем, период просрочки установлен неверно.

Сторона истицы считает, что срок просрочки исполнения обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о конкретной согласованной сторонами дате, и приведенными выше подсчетами, срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Соответственно расчет неустойки: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> – <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки должна быть ограничена <данные изъяты> рублями.

Учитывая вышеприведенные разъяснения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 о том, что в возмещении утраты товарной стоимости страхователю не может быть отказано, требования истца в указанной части суд также находит обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭК «Аэнком»» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости а/м истицы составляет <данные изъяты> рублей. Указанная величина ответчиками не оспаривалась. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку взыскание штрафа в порядке ст.13 закона «О защите прав потребителей» носит гражданско-правовой характер и является мерой ответственности должника, применяемой лишь в случае неисполнения им своих обязательств перед кредитором в добровольном порядке.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае, суд, при уменьшении размера неустойки, исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком было связано со сложностью ремонта, в том числе вызванного не только механическими повреждениями, но и залитием салона краской, перевозимой в тот момент на а/м истицы. Исходя из анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведенные условия кредитного договора и договора залога, между Смирновой О.Ю. и ООО «Русфинанс Банк», УТС <данные изъяты> рублей подлежат перечислению в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с <данные изъяты> в РКЦ Самара, г.Самара, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКОНХ <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты> счет для погашения задолженности Смирновой О.Ю.: <данные изъяты>, назначение платежа – погашение кредита по договору №<данные изъяты>.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке не были исполнены, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истице, обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов последней в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки ущерба, причиненного её автомашине, а также величине УТС, суд исходит из того, что расходы истицы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истица подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, величине УТС, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, актом выполненных работ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истицы суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу истицей предъявлено ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – на оформление доверенности). Суд, учитывая обстоятельства дела, участие представителя истицы в судебных заседаниях, полагает указанные расходы разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Смирновой О. Ю. в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, путем ее перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с <данные изъяты> в РКЦ Самара, г.Самара, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКОНХ <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, счет для погашения задолженности Смирновой О.Ю.: <данные изъяты>, назначение платежа – погашение кредита по договору №<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Слово»», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 27.10.16