Приговор по делу № 1-680/2017 от 29.11.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 22 декабря 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Цыбеновой З.Е.,

потерпевшего, гражданского истца Г.В.В. ,

подсудимого, гражданского ответчика Бондаренко А.А. ,

защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре Бурдуковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бондаренко А.А. , , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бондаренко А.А. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Бондаренко А.А. , находясь в гостях у знакомого Г.В.В. в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сеней вышеуказанной квартиры бензопилу марки « », стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Г.В.В. . С похищенным Бондаренко А.А. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.В.В. значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия Бондаренко А.А. по данному эпизоду квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Бондаренко А.А. находился на балконе ..., в которой проживает знакомый Г.В.В. , понимая, что последний отсутствует дома, умышленно,из корыстных побуждений, с целью кражи, путем выставления стекла в раме и снятия решетки с окна вышеуказанной квартиры незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Г.В.В. системный блок, стоимостью 7000 рублей и модем стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Бондаренко А.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.В. имущественный вред на общую сумму 8 500 рублей, который для последнего является значительным.

Действия Бондаренко А.А. по данному эпизоду следствием квалифицированы по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, гражданский ответчик Бондаренко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник Замбалаева Н.Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведения особого порядка судебного разбирательства, и пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, гражданский истец Г.В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суду пояснил, что порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. согласилась на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бондаренко А.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Бондаренко А.А. вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бондаренко А.А. преступлений, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго Бондаренко А.А. .

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, а также болезненное состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе подсудимого.

Отягчающих наказание Бондаренко А.А. обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Бондаренко А.А. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгие наказания не будут обеспечивать достижение целей наказания. Окончательное наказание Бондаренко А.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. Вместе с тем, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, по правилам ст.73 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Бондаренко А.А. от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.В.В. о взыскании с виновного лица сумм материального ущерба в размере 17 500 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимый Бондаренко А.А. данные исковые требования признал в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с Бондаренко А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаренко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Бондаренко А.А. наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, окончательно Бондаренко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бондаренко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бондаренко А.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию, о смене места жительства уведомлять инспекцию в течение 10 суток, трудиться (трудоустроиться), в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Меру пресечения в отношении Бондаренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Г.В.В. удовлетворить. Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Г.В.В. 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: составляющие системного блока – оставить за законный владельцем Г.В.В. , залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Освободить Бондаренко А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова