Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2017 ~ М-4561/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-5192/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Я. А. к ИП Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ИП Заика А.К. к Русинову Я. А. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русинов Я.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 12 мая 2016 года между ним (истцом) и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 03 мая 2016 года по ул. Политехническая, 22 г. Белогорска, с участием принадлежащего Русинову Я.А. автомобиля «NISSAN VANETTE LARGO», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в срок до 13 мая 2016 года денежные средства в размере 15 000 рублей, 45 000 рублей – до 12 июня 2016 года, 90 000 рублей – до 12 сентября 2016 года, однако, до настоящего времени свои обязательства по выплате денежных средств в размере 90 000 рублей ответчик не исполнила.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ИП Заика А.К. с претензией о выплате денежных средств по договору от 12 мая 2016 года в размере 90 000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 12 мая 2016 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 4 904 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Определением суда от 09 июня 2017 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят иск ИП Заика А.К. к Русинову Я.А. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления ИП Заика А.К. указала, что Русинов Я.А. транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил, что является несоблюдением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, а также существенным нарушением условий передачи права требования страхового возмещения. Таким образом, поскольку у ИП Заика А.К. отсутствовала возможность воспользоваться своим правом требования со страховой компании денежных средств, отсутствуют законные основания по оплате переуступленных недействительных требований. 28 апреля 2017 года ИП Заика А.К. направила в адрес Русинова Я.А. уведомление о расторжении договора цессии от 12 мая 2016 года, которое было проигнорировано последним. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 405 ГК РФ, ИП Заика А.К. просит суд расторгнуть договор цессии от 12 мая 2016 года, заключенный между ней (ИП Заика А.К.) и Русиновым Я.А., взыскать с Русинова Я.А. в свою пользу уплаченные по договору цессии от 12 мая 2016 года денежные средства в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 26 июня 2017 года, 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая группа «ХОСКА», Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Русинов Я.А., его представитель, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Заика А.К., а также представители третьих лиц ПАО «Страховая группа «ХОСКА», Российского Союза Страховщиков. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года между Русиновым Я.А. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2016 года в г. Белогорске по ул. Политехническая, 22, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «NISSAN VANETTE LARGO», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, с даты подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора, Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам Должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1 договора, непосредственно Цеденту, то Цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию. Стоимость уступаемых прав по договору от 12 мая 2016 года составляет 150 000 рублей (п. 1.6 договора).

По условиям договора п. 2.2 договора уступки права требования, Цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра Должнику. При неисполнении указанных обязательств, договор считается расторгнутым с обязательным возвратом Цедентом Цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 договора.

Принимая во внимание, что признание обоснованными требований встречного искового заявления о расторжении договора цессии от 12 мая 2016 года, заключенного между Русиновым Я.А. и ИП Заика А.К., исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, суд полагает необходимым изначально рассмотреть доводы встречного иска.

В соответствии со ст. ст. 384, 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как видно из материалов дела, право на обращение в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и получение от указанной страховой компании денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2016 года, от Русинова Я.А. перешли к ИП Заика А.К. с 12 мая 2016 года.

Представитель ПАО «Страховая группа «ХОСКА» сообщил суду, что поврежденное имущество – автомобиль «NISSAN VANETTE LARGO», государственный регистрационный номер ***, для осмотра страховщику не предоставлялся.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом суд отмечает, что по смыслу п. 2.2 договора цессии от 12 мая 2016 года Русинов Я.А. обязан был предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию только при получении требования. Однако, доказательств направления истцу соответствующего требования, в материалах дела не имеется. Сведений о направлении Русинову Я.А. требования о представлении автомобиля на осмотр непосредственно страховщиком или ИП Заика А.К., суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска, не предоставление Русиновым Я.А. автомобиля на осмотр страховщику после передачи им права требования страхового возмещения по договору цессии, в отсутствие сведений об обращении к Цеденту с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр кем-либо из заинтересованных лиц, не свидетельствует об уступке Русиновым Я.А. недействительного права требования страхового возмещения к страховой компании ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора цессии от 12 мая 2016 года в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

Соглашением к договору цессии от 12 мая 2016 года, заключенным между Русиновым Я.А. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту согласно следующему графику: 14 000 рублей в срок до 13 мая 2016 года, 45 000 рублей – до 12 июня 2016 года, 90 000 рублей – до 12 сентября 2016 года.

Из дела следует, что в определенные сторонами сроки, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему в сумме 90 000 рублей не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Ответчиком не оспаривалось, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ИП Заика А.К. с претензией о выплате денежных средств по договору цессии, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 12 мая 2016 года в размере 90 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им (ответчиком) своих обязательств по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему в размере 90 000 рублей в срок до 12 сентября 2016 года, требования Русинова Я.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября года по 30 марта 2017 года, подлежащие взысканию с ответчика, следует рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России: с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года составляет 4 904 рублей 35 копеек.

Указанный расчет суд находит соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования Русинова Я.А. о взыскании с ИП Заика А.К. процентов за пользование денежными средствами в размере 4 904 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной в материалы дела квитанцией 9805495333 от 30 марта 2017 года подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Русинова Я.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русинова Я. А. – удовлетворить.

Взыскать с ИП Заика А.К. в пользу Русинова Я. А. денежные средства по договору цессии от 12 мая 2016 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 4 904 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей; всего взыскать в сумме 97 951 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Заика А.К. к Русинову Я. А. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года