Решение по делу № 2-703/2020 ~ М-573/2020 от 13.07.2020

                                                                                                                                              Дело №2-703/20

                                                                      39RS0007-01-2020-000842-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                            02 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Куница И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Куница И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 152200 рублей.

В обоснование исковых требований истец АО «МАКС» указало, что 23.04.2018 г. в результате нарушения ответчиком Куница И.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куница И.В., и «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волосач А.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»). Потерпевшему Волосачу А.Г. в порядке прямого возмещения убытков ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 152200 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована АО «МАКС», истец произвел возмещение ООО «Зетта Страхование» выплаченного последним страхового возмещения в указанном выше размере. Истец, указывая, что Куница И.В. не имел права на управление транспортным средством, при использование которого им был причинен вред, а также управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у Куница И.В. возникла обязанность возместить в порядке регресса АО «МАКС» ущерб в размере произведенного последним возмещения в счет страховой выплаты. В связи с изложенным АО «МАКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «МАКС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик Куница И.В. исковые требования признал, согласившись с приведенными истцом доводами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Куница К.В., Волосач А.Г. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зетта Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2018 г. в 01 час 30 минут на ул. У.Громовой, 7 в г.Калининграде Куница И.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Куница К.В., в нарушение Правил дорожного движения при маневрировании, изменяя траекторию движения транспортного средства, совершил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волосача А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 14.05.2018 г. об отказе в возбуждении в отношении Куница И.В. дела об административном правонарушении, поскольку указанное выше нарушение Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, и вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 14.05.2018 г., которым Куница И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, в отсутствие права управления транспортными средствами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Куница И.В. нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение водителем Куница И.В. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Волосачу А.Г. на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Причинителем указанного вреда является Куница И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Волосача А.Г. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии №) (л.д.<данные изъяты>).

Волосач А.Г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куница И.В. (л.д<данные изъяты>).

06.06.2018 г. и 28.06.2018 г. ООО «Зетта Страхование» произвело Волосачу А.Г. выплату страхового возмещения в размере 98500 рублей и 53700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» произвело Волосачу А.Г. выплату страхового возмещения в общей сумме 152200 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Водитель Куница И.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Куница К.В.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля Куница К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

07.08.2018 г. АО «МАКС» в соответствии с указанными выше положениями закона и соглашением о прямом возмещении убытков произвело ООО «Зетта Страхование» выплату в размере 152200 рублей, что соответствует размеру страховой выплаты, произведенной ООО «Зетта Страхование» потерпевшему Волосачу А.Г. (л.д.<данные изъяты>).

    В соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что указанный вред был причинен Куница И.В. при управлении им автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, не имеющим права на управление транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При изложенных обстоятельствах у АО «МАКС» возникли правовые основания, предусмотренные подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления к Куница И.В. регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Куница И.В. в пользу истца АО «МАКС» ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком АО «МАКС» страховой выплаты в сумме 152200 рублей.

    Таким образом, суд находит исковые требования АО «МАКС» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 4244 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, с ответчика Куница И.В. в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4244 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Куница И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Куница И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, дом №50; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.1992 г.; ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) в возмещение ущерба в порядке регресса 152200 рублей (сто пятьдесят две тысячи двести рублей).

Взыскать с Куница И.В. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.11.2020 г.

                            Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.