Решение по делу № 11-14/2017 от 27.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 марта 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием: истца Войтова В.П., представителя истца Калиниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Войтова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района от 6 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Войтова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании убытков.

Представитель Войтова В.П. - Калиниченко И.А. обратилась в Каменский районный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцу была навязана ответчиком дополнительная услуга - получение кредита ответчик обусловил обязательным заключением договора страхования, а также на то, что мировым судьей, при оценке доказательств, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Войтов В.П. и его представитель Калиниченко И.А. поддержали жалобу, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Выслушав Войтова В.П. и его представителя Калиниченко И.А, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании материалов дела, установлено, что при заключении кредитного договора, между истцом и ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, ответчик не понуждал истца заключать договор страхования; принимая решение, истец исходил из своего волеизъявления, имея реальную возможность не заключать как договор страхования, так и кредитный договор.

Сделанный судом вывод детально мотивирован, обоснован надлежащими доказательствами.

Оснований с ним не соглашаться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения, доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом иска, направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, а постановленное судом решение, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Войтова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Обжалование данного определения осуществляется в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья Карлов М.М.