Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6786/2017 от 03.10.2017

№ 2-6786/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Прионежского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, к Афанасьеву Д.Ю., Качан В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Прокурор Прионежского района обратился в суд с иском по следующим основаниям. В результате обоюдной вины водителя Качан В.В. и водителя Афанасьева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июня 2014 года на 441-м километре автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск (Кола)» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Качан В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Качан В.В., Афанасьев Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В связи с полученными по вине ответчиков повреждениями потерпевшим оказывалась медицинская помощь, согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты на оказание медицинской помощи ФИО1 и ФИО2 в сумме 367351 руб. В связи с обстоятельствами, изложенными в иске, прокурор просит взыскать солидарно с ответчиков Качан В.В. и Афанасьева Д.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи, в размере 367351 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК денежные средства в размере 487198 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тимошкина О.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Ответчик Качан В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик Афанасьев Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресам <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из смысла ст.ст.28, 34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по иску прокурора закону не противоречит.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 на 441-м километре автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск (Кола)» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Качан В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Качан В.В. и Афанасьев Д.Ю., управляя в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, проявили неосторожность в форме преступного легкомыслия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Афанасьев Д.Ю. и Качан В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате полученных повреждений ФИО2 (на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «БСМП» (диагноз: <данные изъяты>). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил скорую медицинскую помощь в ГБУЗ РК «БСМП» (диагноз: <данные изъяты>), а в период ДД.ММ.ГГГГ получил стационарную медицинскую помощь в ГБУЗ РК «БСМП».

Стоимость лечения ФИО2 (на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) и ФИО1 составила 243599 руб. на каждого и была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в справках от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Республике Карелия. Стоимость оказанных ФИО2 (на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) и ФИО1 медицинских услуг обусловлена установленными тарифами на медицинские услуги, утвержденными тарифным соглашением ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи». Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд полагает требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, солидарно с Афанасьева Д.Ю., Качан В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия подлежат взысканию денежные средства в сумме 487198 руб. (243599 руб. + 243599 руб.).

Истец при подаче иска в суд в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по удовлетворенному иску составляет 8071,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.88 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8071,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Прокурора Прионежского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, к Афанасьеву Д.Ю., Качан В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Д.Ю., Качан В.В. солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежные средства в сумме 487198 руб.

Взыскать солидарно с Афанасьева Д.Ю., Качан В.В. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8071,98 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.