Решение по делу № 2-134/2020 ~ М-91/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-134/2020

64RS0002-01-2020-000127-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова С.В. к Ажимову А.Ж. о возмещении ущерба,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ажимова А.Ж., управлявшего названным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 290 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 290 000 рублей в счет восстановительного ремонта, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 183 рублей 04 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Ажимов А.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время движения на автомобильной дороге Нижний Новгород – Саратов не учел скорость и интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ажимова А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, следуя с превышением допустимой скорости, допустил наезд на обочину, вследствие чего потерял управление над автомобилем, что привело к его опрокидыванию.

При таких обстоятельствах суд находит, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло в виду невыполнения водителем Ажимовым А.Ж. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю следует вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что при вышеуказанных обстоятельствах Ажимов А.Ж. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Егорову С.В., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта возврата автомобиля, транспортное средство возвращено Ажимовым А.Ж. с повреждениями, при этом последний принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено, а потому, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 290 000 рублей.

При принятии решения суд принимает в его основу указанное экспертное исследование, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, применяя к спорным отношениям вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда, то есть виновника ДТП Ажимова А.Ж. в пользу истца подлежит взысканию величина причиненного ущерба в размере 290 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля истца возможно использовать запасные части, бывшие в употреблении, которые могут быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а так же существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они наряду с расходами по уплате государственной пошлины они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате следует, что Егоров С.В. оплатил услуги представителя в размере 4 000 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Размер подлежащей взысканию компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ажимова А.Ж. в пользу Егорова С.В. в счет возмещения ущерба 290 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов