Приговор по делу № 1-305/2015 от 01.07.2015

Дело №1-305/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15.07.2015 года                                                                       г. Алушта

      Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Герасимовой И.В.,.

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера №20к от 15.07.2015 г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в силу ст.86 УК РФ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

       в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, по предварительному сговору, совместно с ФИО6, находясь у строительного вагончика, расположенного у базы отдыха «Золотая подкова», по <адрес> Республики Крым, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 будет стоять около вагончика и следить за тем, чтобы преступление не стало очевидным для посторонних лиц, а в случае опасности подать сигнал, а ФИО6 незаконно проникнет внутрь данного строительного вагончика с целью хищения бензиновой электростанции. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что поблизости не было посторонних лиц, которые могли воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий ФИО6 молотком сбил навесной замок, запирающий входную дверь в строительный вагончик, после чего незаконно проник с ФИО2 внутрь, где действуя совместно, вытащили на улицу бензиновую электростанцию «Forte FG-3500», принадлежащую ФИО7, согласно экспертного заключения, стоимостью 7572 рубля 59 копеек, которую тайно похитили, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению

      В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Имущественных претензий к ФИО2 не имеет.

      Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

      Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

      Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

      Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Судом установлено, что действия ФИО8 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 7572,59 руб.

      Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было ФИО8 реализовано.

      Также суд считает, что обвинением доказан квалифицирующий признак проникновение в хранилище, поскольку строительный вагончик расположен на территории базы отдыха «Золотая подкова», не имеет свободного входа и находится на огороженной территории.

      О наличии предварительного сговора подсудимых ФИО2 с ФИО6 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства – совместность и согласованность их действий, направленных на завладение не принадлежащим им имуществом, а также приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное с ФИО2

     О причинении значительного ущерба свидетельствуют мнение потерпевшего в протоколе допроса от 11.04.2014, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

     При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

    Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

    На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

    Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы ФИО2 суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания.

    В соответствии со ст.84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивиду¬ально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

    Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление до издания акта об амнистии, в силу ст.86 УК РФ ранее не судим. Судом ФИО2 определено наказание не связанное с лишением свободы.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для освобождения ФИО2 от назначенного наказания.

     Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении

    Вещественное доказательство: электростанцию «Forte FG-3500», переданную ФИО7 на ответственное хранение по сохранной расписке – оставить потерпевшему по принадлежности (л.д.20).

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года.

    Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию к уполномоченному должностному лицу данного органа.

     Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

      В соответствии п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО2 от назначенного наказания.

      Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу: - электростанцию «Forte FG-3500», переданную ФИО7 на ответственное хранение по сохранной расписке – оставить потерпевшему по принадлежности.

      Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Осужденные, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                        Е.М. Скисов