Постановление по делу № 1-117/2015 от 06.07.2015

№1-117/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

с участием заместителя прокурора ФИО11,

адвоката ФИО10, удостоверение № и ордер № 044202,

подсудимой ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., находясь на территории городского парка культуры и отдыха по <адрес> РБ, на расстоянии примерно в 65 метрах восточнее от здания Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из сумки сотовый телефон марки «Iphone 4S» имей 013534007018610, стоимостью 11983 руб. и денежные средства в сумме 250 руб., находящиеся в кошельке, принадлежащие гр. ФИО8 Тем самым причинила гр. ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 143 руб.

Потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО7 в связи с тем, что они с подсудимой примирились, и та загладила причиненный ей вред.

Подсудимая ФИО7 также просит уголовное дело в отношении нее производством прекратить в связи с тем, что она с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред.

Защитник ФИО10 ходатайство потерпевшей поддержал.

Заместитель прокурора ФИО11 с заявленным ходатайством не согласен, поскольку ФИО7 ранее привлекалась к уголовной ответственности по преступлению имущественного характера, должных выводов для себя не сделала.

Выслушав доводы участников судебного заседания и, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, необходимым условием является совершение преступления впервые небольшой и средней тяжести, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Как пояснил потерпевшая ФИО8, она примирилась с обвиняемой ФИО7, ФИО7 выплатила ей 2000 рублей, материальных претензий она к обвиняемой не имеет.

Судимость по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, подсудимая ФИО7 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2, 3 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО7 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении нее производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 4 S» вернуть потерпевшей ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья ФИО12

Согласовано