Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-533/2018 (2-9760/2017;) ~ М-9546/2017 от 17.11.2017

дело № 2 – 533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  17 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПуриковой Елены Викторовны к Валееву Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, денег за некачественную работу.

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материальных убытков, вызванных ненадлежащим оказанием юридических услуг, в сумме 980 000 руб., а также взыскании денег на некачественную работу в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 03.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о правовом обслуживании, по которому должны были быть представлены юридические услуги, а именно: защита интересов истца по иску о разделе имущества супругов (дело № г., от 19.11.2014 г.), включающее: подготовку искового заявления, защиту в судебных органах и службе судебных приставов (на представление интересов истца была оформлена нотариальная доверенность). Оплату по договору истец произвела вовремя и в полном объеме, в размере 10 000 рублей. 19 ноября 2014 г. состоялся суд о разделе совместно нажитого имущества. По поводу спорной квартиры по <адрес>, которая была куплена и продана в браке, на суде возникла необходимость доказывания факта траты денег, но ответчик Валеев С.В., являясь представителем истца Пуриковой Е.В., не заявил об этом, хотя все доказательства траты денег у него были. Ответчик Валеев С.В. в судебном заседании не упомянул об этом факте, заявив, что не посчитал нужным. На самом деле документы были им утеряны и этот факт от истца ответчик скрыл, не поставив истца в известность об этих существенных изменениях в ходе дела, заявив от имени истца недостоверную информацию. На заседаниях истец не присутствовала т.к. проживала в то время в <адрес>, а представитель действовал на основании нотариальной доверенности. Все это повлекло для истца очень существенные убытки в размере 1 250 000 рублей (1/2 стоимости проданной в браке квартиры по <адрес>). Факт утраты ответчик от истца скрывал, не предоставляя решений суда, в том числе и апелляционного, постоянно откладывая и ссылаясь что другая сторона по делу пишет жалобы во все инстанции и поэтому, якобы, решения не выдают, утверждал что суд выигран, пользуясь доверием и удаленностью истца от г.Тюмени. Когда истец, переехав в Тюмень на постоянное место жительства, потребовала документы с решениями, прочитав и узнав всю правду, в том числе об утере документов, не имея никаких доказательств на руках, не могла обратиться в суд, чтобы как-то оспорить факт траты денег в браке. Тем более что все сроки давности на тот момент были пропущены. 23 ноября 2016 г. Ответчик известил истца о том, что папку с документами на ремонт нашел и представил их истцу. В результате, истец подала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд его отклонил (дело №г.). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальные убытки, вызванные ненадлежащим оказанием юридических услуг, в сумме 980 000 руб., а также взыскать деньги за некачественную работу в сумме 10 000 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 03.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести все необходимые действия по вопросу представления интересов истца в суде по иску Пурикова в Центральном районном суде г. Тюмени по делу о разделе совместно нажитого имущества. Цена договора составила 10 000 руб., истец оплатила ответчику указанную сумму (л.д. 15-16).

19.11.2014г. состоялось решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу №, с которым не согласна истец по настоящему делу - Пурикова Е.В., полагает, что в результате действий ее представителя по делу № (ответчика по настоящему делу) причинены убытки в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между не предоставлением ответчиком Валеевым С.В. соответствующих документов и материальными убытками в сумме 980 000 руб., которые просит взыскать истец Пурикова Е.В. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в случае предоставления документов, на которые указывает истец, решение от 19.11.2014г. Центрального районного суда г. Тюмени по делу № было бы иным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальных убытков, вызванных ненадлежащим оказанием юридических услуг, в сумме 980 000 руб., а также взыскании денежных средств за некачественную работу в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Пуриковой Елены Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий