Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Унаняна В.В., Бняна А.М. к Денислямову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Унанян В.В., Бнян А,М. после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с совместным иском к Денислямову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102. рег.номер Т 352 РМ 163 под управлением водителя Денислямова Н.Х. и ВАЗ 21053. per. номер К 552 ХН 163 под управлением водителя ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 На момент ДТП ФИО4 не имел страхового полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, следовательно обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП полностью ложится на ответчика.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Виновник ДТП ФИО4 на осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовал.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 500,00 рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили - 6 500,00 рублей. Итого: 62 000,00 руб. «12» октября 2015г. истец направил Ответчику требование о выплате материального ущерба и копию экспертного заключения. Ответчик данные документы не получил. Требование в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени. Просил суд взыскать с Денислямова Н.Х. в пользу Бняна А.М. стоимость восстановительного ремонта 55 500,00 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 500,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и размере 15 000 рублей расходы на почтовые отправления 118,63 рублей, расходы, на оплату государственной пошлины 1030 рублей. Итого: 79 648,63 рублей.

В судебном заседании истец Унанян В.В. поддержал исковые требования, представитель Бняна А.М. по доверенности Овакемян Д.Г. не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по месту фактического нахождения ( по месту отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Исправительная колония-29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> ( ГУФСИН России по <адрес>).

Личное участие ответчика в судебном заседании исключено по причине отсутствия системы видеоконференц-связи. ( ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судом разъяснялось право ответчика принять участие в судебном заседании через представителя.

От ответчика поступили возражения на иск, просит в иске к Бняну А.М. отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части удовлетворения требований Уманяна В.В.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №-Ф&apos;З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102. регистрационный номер Т 352 РМ 163 под управлением водителя Денислямова Н.Х. и ВАЗ 21053. per. номер К 552 ХН 163 под управлением водителя Бняна А.М.. Собственником указанного транспортного средства ВАЗ 21053 является истец ФИО8

Виновным в данном ДТП признан Денислямов Н.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.17 т.1/.

На момент ДТП Денислямов Н.Х. не имел страхового полиса «ОСАГО» и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность. Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб за счет своих средств.

Истец для определения размера ущерба, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Виновник ДТП Денислямов Н.Х. на осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовал.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 500,00 рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили - 6 500,00 рублей. Итого: 62 000,00 руб./л.д.25-45 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Бнян А.М. направил ответчику требование о выплате материального ущерба /л.д.16 т.1/ и копию экспертного заключения. Ответчик данные документы не получил. Требование в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени.

В силу положений ст.1064 ГК РФ право на возмещение причиненного вреда имеет собственник транспортного средства Уманян В.В.. Тогда как водителем Бняном А.М.. управлявшего транспортным средством в момент ДТП, исковые требования о возмещении ущерба заявлены необоснованно. Законного интереса в восстановлении транспортного средства он не имеет, поскольку не является его собственником. Ссылка на управление автомашиной по доверенности не является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, требования истца Уманяна В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 55 500 подлежат удовлетворению.

От ответчика возражений относительно заявленных требований Уманяном В.В. и доказательств в их обоснование в суд не поступило.

В иске к Бняну А.М. следует отказать, поскольку указанное лицо не имеет законного интереса в восстановлении имущества другого собственника.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца Уманяна В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1030 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей /л.д.13/ не имеется, поскольку доверенности оформлена на имя Бняна А.М. Уманян В.В. лично принимал участие в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и расходы на почтовые отправления в размере 118, 63 рублей, поскольку они понесены в интересах истца собственника Уманяна В.В. по его поручению и им одобрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Унаняна В.В., Бняна А,М. к Денислямову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Денислямова Н.Х. в пользу Унаняа В.В. стоимость восстановительного ремонта 55 500,00 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы на почтовые отправления 118,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1030 рублей, а всего 73 148,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к Бняну А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.