Решение по делу № 2-2500/2016 (2-13176/2015;) ~ М-10906/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-2500/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Н.Б. к Матаев М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СОАВ», Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Матаев М.В., ООО «СОАВ», АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба от ДТП и взыскании солидарно с ответчиков возмещения ущерба в сумме *** рублей, расходов на оценку ущерба *** рублей, расходов на эвакуацию автомобиля *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходов на оплату почтовых услуг *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов на оплату госпошлины *** рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Матаев М.В. управлявшего автомобилем Форд Транзит г.н. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Опель Астра г.н. № были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом эксплуатационного износа составил *** рублей. Также она понесла расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения *** рублей данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, считает, что АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» несет ответственность по выплате стразового возмещения в пределах *** рублей, ООО «СОАВ» отвечает по требованиям о возмещении ущерба, так как Матаев М.В. работает в ООО «СОАВ» в качестве водителя, ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ей ущерба.

Истец Попкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Матаев М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв по исковым требованиям, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что договор ОСАГО виновником ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего составляет *** рублей.

Третье лицо Фофанов А.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым управлял Матаев М.В., принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с лимитом *** рублей

Третье лицо Попков В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОАВ», третьи лица Ясинская И.А., Вербицкий М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Матаев М.В., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р593ОМ174, нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попков В.А., после чего столкнулся с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ясинская И.А. и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вербицкий М.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матаев М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина Матаев М.В. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу Попкова Н.Б.образовались повреждения, размер ущерба с учетом эксплуатационного износа составил *** рублей расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением об оценке № составленным оценщиком ИП ФИО1 У суда нет оснований не доверять данному доказательству, ответчиками доказательств иного размера ущерба имуществу истца не представлено, в судебном заседании размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключен собственником автомобиля Форд Транзит ФИО2 с неограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е211ОК174 также застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Попкова Н.Б. обратилась в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представила автомобиль на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ направила повторное заявление с приложением документов, подтверждающих вину Матаев М.В. в ДТП.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истице страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Матаев М.В. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» своевременно, до обращения Попкова Н.Б. с иском в суд произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, оснований для удовлетворения иска, заявленного к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований Попкова Н.Б. следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Попкова Н.Б., заявленных к ООО «СОАВ», поскольку в судебном заседании в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены, а судом не добыты доказательства того, что вред имуществу Попкова Н.Б. причинен при исполнении Матаев М.В. трудовых обязанностей в ООО «СОАВ», сведений о том, что Матаев М.В. был принят на работу в ООО «СОАВ» в качестве водителя суду не представлено.

При этом в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Матаев М.В. заключил с собственником автомобиля Форд Транзит ФИО2 договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям договора аренды на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, использовал транспортное средство для получения прибыли.

В связи с изложенным, в силу требований ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы несет ответчик Матаев М.В. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «СОАВ» в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ истцом в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Суд полагает, что требования Попкова Н.Б. о солидарном взыскании ущерба с Матаев М.В., АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «СОАВ» заявлены необоснованно, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.322 Гражданского кодекса РФ для солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Матаев М.В., а размер страхового возмещения в сумме *** рублей недостаточен для возмещения причиненного ущерба, на основании указанных норм, положений ст.15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с ответчика Матаев М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, не возмещенная страховой компанией в размере *** рублей, а также сумма расходов на оценку ущерба в размере *** рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуатор в сумме *** рублей, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов истцом не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Матаев М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов истица на составление доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенности выдана не на ведение конкретного дела в суде, а с общими полномочиями, а также почтовых расходов в сумме *** рублей, которые суд не может признать необходимыми, учитывая, что истец имел возможность воспользоваться более экономичным способом направления почтовой корреспонденции страховщику.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матаев М.В. в пользу Попкова Н.Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попкова Н.Б. – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

29.07.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: