Решение по делу № 2-1088/2017 ~ М-608/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием ответчика Шейнмаера А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч», Шейнмаеру А. Ф., Шейнмаер И. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Луч», Шейнмаеру А.Ф., Шейнмаер И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2013 года между Банком и ООО «Луч» был заключен кредитный договор № №, согласно которому ООО «Луч» был предоставлен кредит в размере 1 849 000 руб., срок возврата до 04.10.2016 г., под 16,00% годовых. По условиям кредитного договора ООО «Луч», как заемщик, обязалось ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком 04 октября 2013 года был заключен договор поручительства № № с Шейнмаером А.Ф. и договор поручительства № № с Шейнмаер И.Н., по которому поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование Банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 07 февраля 2017 года составляет 848 212,72 руб., в том числе по основному долгу – 706 780,47 руб., по просроченным процентам – 141 432,25 руб. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручители образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 11 700,72 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 104), не явился. В заявлении представитель ПАО «РОСБАНК» Н.А. Борт, действующая на основании доверенности № 964 от 15.12.2016 г. (л.д. 89), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 3).

Ответчик Шейнмаер А.Ф., являющийся также директором ответчика ООО «Луч», в судебном заседании исковые требования Банка признал частично в части суммы основного долга, при этом просил снизить размер начисленных процентов.

Ответчик Шейнмаер И.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом (л.д.106), в суд не явилась, причина неявки суду не известна, отзыва по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Луч» был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 849 000 руб., на срок до 04.10.2016, под 16,00 % годовых (л.д. 51-58).

Согласно Уставу Банка, решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол №49) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство Шейнмаера А.Ф., Шейнмаер И.Н., с которыми 04 октября 2013 года Банком были заключены договоры поручительства № № и № № соответственно, в соответствии с которыми Шейнмаер А.Ф. и Шейнмаер И.Н. приняли на себя обязательства до 04 октября 2018 года отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Луч» всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д. 59-63, 64-68).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил со счета заемщика ООО «Луч» в июне 2016 года, а также п.п.3.1.,3.2. договоров поручительства, заключенных Шейнмаером А.Ф., Шейнмаер И.Н., предусмотрен срок их действия до 04 октября 2018 года, в связи с чем, поручительство не может считаться прекращенным по основанию п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ООО «Луч» обязано производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 04-06-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2013 года в сумме 65 017,97 руб., последний платеж в сумме 65 061,55 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 04.10.2016 г. (л.д. 57).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета ООО «Луч», следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, последний платеж внесен в июне 2016 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.14-15, 16-50).

Согласно п.9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.2 Договора от 04.10.2013 г. стороны предусмотрели, что после наступления сроков возврата кредита ( в соответствии с графиком) м\или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита и\или процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы на Счет Кредитора ( л.д.54)

Банком в адрес заемщика ООО «Луч», поручителей Шейнмаера А.Ф., Шейнмаер И.Н. были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.74-75, 76-77, 78), которые ответчиками не исполнены.

По состоянию на 07 февраля 2017 года задолженность ООО «Луч» по кредитному договору составила 848 212,72 руб., в том числе: по основному долгу: 706 780,47 руб. (1 849 000 (сумма кредита) – 1 142 219,53 (погашено заемщиком); по процентам: 141 432,25 руб. в том числе: 54 053,31 руб. просроченные проценты (начислено 491 690,50 руб. - 437 637,19 руб. уплачено заемщиком) + 87 378,94 руб. проценты на просроченный основной долг (начислено 89 320,61 руб. - 1 941,67 руб. погашено заемщиком). (л.д.14-15)

Расчет суммы долга ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.8.2. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Ответчиком Шейнмаер А.Ф. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как находится в трудном материальном положении, однако, в обоснование своих доводов, не представлено суду никаких доказательств, в то время как заемщиком является юридическое лицо.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 87 378,94 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 706 780,47 рублей.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, заемщик и поручители знали о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиками по исковому заявлению не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, они не имели возможности исполнять их надлежащим образом, также не представлено доказательств материальной несостоятельности.

В связи с чем, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с ООО «Луч», Шейнмаера А.Ф., Шейнмаер И.Н. досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 848 212,72 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 700,72 руб. (л.д.5,6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с ООО «Луч», Шейнмаера А.Ф., Шейнмаер И.Н. в пользу Банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 848 212,72 руб., возврат госпошлины в сумме 11 700,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч», Шейнмаера А. Ф., Шейнмаер И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 848 212,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700,72 руб., всего 859 913 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 44 копейки.

Меру обеспечения по иску в виде ареста, наложенного определением от 01.03.2017 года на имущество Общества ограниченной ответственностью «Луч», Шейнмаера А. Ф., Шейнмаер И. Н. на сумму требований 848 212 рублей 72 копейки, сохранить до момента исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.