Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2017 (2-4916/2016;) ~ М-4257/2016 от 25.11.2016

2-903/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Гордецова А.В. – Акулич Д.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордецова Александра Владимировича к Мезенцеву Алексею Анатольевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Гордецов А.В. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 14 марта 2014г. между ним (Гордецовым А.В.) и Мезенцевым А.А. заключен договор на изготовление сруба дома из лафета сосны толщиной 200 мм на земельном участке, срок выполнения работ согласован с 14 марта 2014г. по 31 июля 2014г.

Стоимость работ, обусловленная договором, составляла 1 200 000 рублей. Он (Гордецов А.В.) оплатил Мезенцеву А.А. 1 400 000 рублей, Мезенцев А.А, к работам не приступил, обязательства в срок не исполнил.

20 октября 2016г. им (Гордецовым А.В.) в адрес Мезенцева А.А. направлено уведомление о расторжении договора подряда.

В связи с чем просит взыскать с Мезенцева А.А. сумму неосновательного обогащения – 1 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 200 рублей (л.д. 3-5, 154-157).

Истец Гордецов А.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гордецова А.В. – Акулич Д.В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Также, пояснила, что на земельном участке Гордецова А.В. ответчиком возведен сруб из лафета сосны, вместе с тем, данный сруб не отвечает строительным нормам и правилам, дерево рассыхается, образуя большие трещины, сруб возведен с нарушением строительных норм и правил и непригоден для эксплуатации по его назначению. Гордецов А.В. своими силами пытался устранить недостатки, в связи с чем заключил договор с иной подрядной организацией, но работы были приостановлены, так как, выяснилось, что сруб невозможно использовать по назначению и продолжение его строительства нецелесообразно.

Считает, что договор подряда от 14 марта 2014г., в силу нарушений положений ст. 432 ГК РФ, является незаключенным, но между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения по возведению (строительству) жилого дома из лафета сосны (200мм). Мезенцевым А.А. произведены работы на земельном участке истца, но его результаты – не сданы. А частично выполненные работы являются некачественными, с существенными недостатками не позволяющими использовать результата работ должным образом.

Стоимость некачественных работ, выполненных Мезенцевым А.А. за вычетом стоимости работ, выполненных ООО «Рубин», составила - 509 921 рубль, оставшиеся 890 079 рублей – неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Просила о взыскании с Мезенцева А.А. в пользу истца – 1 400 000 рублей.

Ответчик Мезенцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание – не представил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Мезенцева А.А. – Мезенцев А.В. в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, Мезенцевым А.А. осуществлены все согласованные между сторонами работы, сруб дома возведен. Несоблюдение сроков строительства сруба было обусловлено причинами, не зависящими от Мезенцева А.А., просил обратить внимание на то, что Гордецов А.В. принял работы, поскольку продолжил строительство сруба своими силами. От подписания акта приема-сдачи выполненных работ Гордецов А.В. уклоняется.

Просил отказать в удовлетворении заявленных Гордецовым А.В. требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гордецова А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса РФ.

    Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвещения причиненных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 14 марта 2014г. между Мезенцевым А.А. (подрядчик) и Гордецовым А.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести на территории заказчика, принадлежащей заказчику на праве личной собственности своими силами, инструментами с соблюдением действующих технических условий: сруб дома из лафета сосны толщиной 200мм, установить сруб на участке заказчика. Начало работ – 14 марта 2014г., срок окончания работ – 31 июля 2014г. стоимость работ составляет – 1 200 000 рублей (л.д.6-7).

    Факт передачи Мезенцеву А.А. денежных средств по указанному договору подтверждается расписками Мезенцева А.А. в получении от Гордецова А.В. - 500 000 рублей 14 марта 2014г.(л.д.8), 150 000 рублей – 18 марта 2014г. (л.д.9), а также чеками по операциям о переводе денежных средств на счет Мезенцева А.А. в общей сумме – 750 000 рублей, выпиской по счету (л.д.10, 11, 12, 13, 14,29). Доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

    20 октября 2016г. Гордецовым А.В. в адрес Мезенцева А.А. направлено уведомление о расторжении (отказе от) договора, претензия о возврате денежных средств (л.д.17,18,19), которая получена Мезенцевым А.А. – 31 октября 2016г. (л.д.5-16).

Доказательств выполнения работ по договору от 14 марта 2014г., заключение которого Мезенцевым А.А. с Гордецовым А.В. на указанных в договоре условиях, представителем ответчика не оспаривалось.

Доказательства выполнения работ (их качество, стоимость), обусловленных договором, несмотря на неоднократные предложения сделать это (л.д.34,67,71,72), суду ответчиком Мезенцевым А.А. не представлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Департамент оценки имущества» от 25 августа 2017г., в ходе проведенного исследования установлено, что на земельном участке № имеется сруб из лафета сосны с толщиной стен 180 мм. Стоимость строительно-монтажных работ по возведению сруба. За вычетом работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 по договору № 29/07-01 от 29 июля 2016г. между Гордецовым А.В. и ООО «Рубин» составила – 509 921 рубль. Размер и конфигурация сруба отличается от тех, что указаны в приложении к договору изготовления сруба, при возведении сруба выявлены многочисленные нарушения, которые являются существенными. Устранение отдельных дефектов без демонтажа сруба нецелесообразно по причине того, что данные работы потребуют значительных материальных и физических затрат, при этом эффективность возможных устранений достигнута не будет. В результате чего заказчиком будет получен сруб уровня качества значительно ниже предъявляемого к срубам из лафета. В некоторых случаях устранение дефектов без полного демонтажа сруба выполнить невозможно. Таким образом, в представленном состоянии, объект по назначению эксплуатировать не безопасно, а значит – невозможно. Для проживания, до принятия мер по устранению дефектов, сруб не пригоден. Состояние материалов – бруса и утеплителя говорит о том, что сруб возводился в 2 этапа. Первый этап- возведение стен на высоту 2,4м, предположительный срок возведения -1,5-2,5 года, второй этап - возведение стен под кровлю, предположительно, срок возведения – 0,5 – 1 год (л.д.94- 134).

С учетом вышеуказанных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отсутствия встречных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как судом установлено, что истцом ответчику уплачено 1400 000 рублей, 890 079 рублей из которых – неосновательное обогащение, а - 509 921 рубль, стоимость некачественных работ, результат которых небезопасно использовать по назначению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за предъявление иска в суд истцом уплачена государственная пошлина – 15 200 рублей, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму (л.д.2). Также, расходы по проведению экспертизы составили 60 000 рублей (л.д.89), определением суда оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (л.д.81-82).

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Мезенцева А.А. в пользу истца Гордецова А.В. подлежит взысканию 15200 рублей, в пользу ООО «Департамент оценки имущества» - 30 000 рублей (л.д.89).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордецова Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Алексея Анатольевича в пользу Гордецова Александра Владимировича – 1 400 000 рублей, а также судебные расходы – 15 200 рублей.

Взыскать с Мезенцева Алексея Анатольевича в пользу ООО «Департамент оценки имущества» расходы за проведение экспертизы – 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (23 октября 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                       О.М. Оголихина