Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2018 ~ М-815/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1025/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2018 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием истца Косарева В.А.,

ответчика Коледы О.А., представителя ответчика Кононовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева В.А. к Коледа О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев В.А. обратился в суд с иском к Коледа О.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в размере 85 490 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 500 рублей.

В обоснование своего требования указал, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу 16.10.2014, с Косарева В.А. в пользу Коледа О.А. взыскано 612 000 рублей в качестве возмещения убытков. Согласно приговору и оценке ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ущерб взыскан в размере рыночной стоимости указанного автомобиля на дату вынесения приговора. В настоящий момент автомобиль ответчиком восстановлен и продан третьему лицу. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков указного автомобиля составляет 85 490 рублей 04 копейки. Таким образом, ответчиком были использованы годные остатки автомобиля при его восстановлении и получен доход от продажи автомобиля, при этом с истца полностью взыскали в пользу ответчика всю рыночную стоимость за автомобиль. В связи с взысканием в пользу ответчика рыночной стоимости за автомобиль в полном объеме годные остатки должны были быть переданы истцу, но в связи с тем, что ответчик продала автомобиль, взыскать в натуре годные остатки не представляется возможным. 14.05.2018 истец полностью погасил задолженность перед Коледа О.А. в размере 600 000 рублей, в связи с чем в момент исполнения им приговора суда и погашения задолженности у Коледа О.А. возникло неосновательное обогащение за счет использования годных остатков и получения полной рыночной стоимости автомобиля.

Истец Косарев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Коледа О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что после повреждения ее автомобиля истцом он длительное находился на хранении в автосервисе. В последствии спорный автомобиль был передан владельцу автосервиса в счет оплаты стоимости его хранения. Как была оформлена передача автомобиля она не помнит.

Представитель ответчика Кононова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснила, что приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 04 июня 2014 года, с учетом апелляционного постановления от 16 октября 2014 года, в пользу ответчика с Косарева В.А. взыскано 612 000 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ. Приговором Ленинского районного суда от 04.06.2014 установлено, что автотранспортное средство, принадлежащее ответчику былоуничтожено путем поджога. Ранее, истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику. Решением Дзержинского районного суда, исковые требования Косарева В.А. были удовлетворены. Апелляционным определением от 18.04.2018 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Косареву В.А. отказано. В мотивировочной части своего определения судебная коллегия указала, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Также апелляционным определением установлено, что в возмещение убытков, причиненных противоправными, виновными действиями Косарева В.А. в пользу ответчика взыскано 612 000 рублей. При оценке автомобиля экспертом в рамках уголовного дела установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 1 389 238 рублей, износ составляет 207 007 рублей 31 копейку, стоимость материального ущерба, причиненного ответчику, составляет 1 182 рубля 69 копеек, экспертом был сделан вывод о конструктивной гибели объекта исследования.При разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2014, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018. Вопреки возложенной на истца обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, Косаревым В.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Более того, что касается, представленного истцом экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» №22 от 21.09.2017, данное доказательство было опорочено судебной коллегией в мотивировочной части апелляционного определения от 18.04.2018. Кроме того, исходя из искового заявления, а также документов, представленных истцом, следует, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец, ему стало известно 16 октября 2014 года (день вынесения апелляционного постановления по уголовному делу, в рамках которого с Косарева В.А. в пользу ответчика было взыскано 612 000 рублей в счет возмещения материального ущерба).В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, - согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2014, вступившим в законную силу 16.10.2014, Косарев В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Приговором установлено, что в результате виновных умышленных преступных действий Косарева В.А. и иного лица автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 6000 000 рублей, сабвуфер «Алпайн» стоимостью 5000 рублей, усилитель «Мицубиси» стоимостью 7000 рублей, восстановлению не подлежали и были полностью выведены из хозяйственного оборота, в результате чего Коледа О.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 612 000 рублей. Также приговором разрешен гражданский иск Коледа О.А., с Косарева В.А. в пользу Коледа О.А. взыскан ущерб в размере 612 000 рублей.

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как следует из вышеуказанного приговора суда от 04.06.2014, в пользу потерпевшей Коледа О.А. была взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей.

В настоящее время взысканный приговором ленинского суда г. Н.Тагила ущерб, причиненный Коледа О.А., Косаревым В.А. возмещен в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. об окончании исполнительного производства №40701/14/66008-ИП, возбужденному в отношении Косарева В.А. на основании приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04.06.2014 о взыскании 612 000 рублей в пользу Коледа О.А., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, был отчужден его владельцем Коледа О.А. 02.11.2012, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». При этом приговором суда установлено, что фактическим владельцем указанного автомобиля является Коледа О.А., которая в связи с этим и была признана потерпевшей по делу. Кроме того, в судебном заседании Коледа О.А. подтвердила, что спорный автомобиль принадлежал ей и она произвела его отчуждение в пользу иного лица.

Таким образом, указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией, а был продан за 100 000 рублей, что следует из карточки учета транспортного средства.

Размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Согласно отчету №22 от 21.09.2017 об экспертной оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, произведенного ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость годных остатков составляет 85 490 рублей 04 копейки.

Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, а также представлена справка о включении оценщика в соответствующий реестр экспертов техников, отчет подписан экспертом и содержит печать организации.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, также стороной ответчика не оспаривался тот факт, что при разрешении вопроса о размере причиненного Коледа О.А. ущерба от преступления размер годных остатков не определялся и не учитывался.

Собранные по делу доказательства, в том числе оплата ущерба истцом в пользу ответчика в полном объеме, отчет о стоимости годных остатков, в совокупности с установленным фактом отчуждения транспортного средства его владельцем позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> был уничтожен не полностью, имелись годные остатки стоимостью 85 490 рублей 04 копейки, которые не передавались причинителю ущерба.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что апелляционным определением опорочен в качестве доказательств отчет о стоимости годных остатков, поскольку судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда рассматривала иной спор между теми же сторонами по иным основанием, соответственно давала оценку доказательствам, исходя из оснований заявленного иска.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у истца возникает право предъявить требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

У Косарева В.А. право требования неосновательного обогащения возникло только после выплаты Коледа О.А. всей суммы взысканного приговором суда ущерба, а не с даты постановления приговора, как ошибочно полагает сторона ответчика.В связи с чем срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа в счет погашения ущерба –14.05.2018.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности обращения в суд стороной истца за защитой нарушенного права не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с Коледа О.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85 490 рублей 04 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о несении расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

Однако истцом не подтвержден факт несения данных расходов, какие-либо платежные документы им суду не представлены. Представленная ответчиком квитанция от 28.09.2017 выдана в счет оплаты по договору № 30 от 28.09.2017, в то время как отчет о стоимости годных остатков выполнен в рамках договора № 22 от 21.09.2017, в связи с чем во взыскании судебных расходов истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Косарева В.А. к Коледа О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,

Взыскать с Коледа О.А. в пользу Косарева В.А. неосновательное обогащение в сумме 85 490 рублей 04 копейки.

Во взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                    М.С. Каракаш