Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2015 ~ М-1287/2015 от 02.11.2015

Дело №2-1203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Дядюхина С.Б., представителя истца Корж В.Г., представителей ответчика Канева Ф.В., Бобрешова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядюхина Станислава Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Дядюхин С.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.12.2012 был принят ответчиком на работу на должность водителя. 17.06.2015 она был незаконно уволен и на основании решения суда с 04.09.2015 был восстановлен в прежней должности. Приказом № от 01.10.2015 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие нарушения установленных законом правил при его заключении, если такие нарушения исключают возможность продолжения работы, а именно, в связи с наличием у него судимости. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку при принятии его на работу справка о наличии у него судимости запрошена не была, сам он о необходимости ее представления не знал, работодатель не наделен законом правом на получение в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о наличии или отсутствии судимости работников. Считал, что поскольку ответчиком сведения о наличии у него судимости получены с нарушением порядка их получения, в отсутствие справки о судимости, выданной УМВД России, увольнение его по данному основанию не является законным. Кроме того, ссылался на дискриминацию со стороны работодателя.

В судебном заседании истец Дядюхин С.Б. и его представитель Корж В.Г., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования уточнили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Просили признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201681 руб. 20 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Представители ответчика Бобрешов А.Ю., Канев Ф.В. действовавшие на основании распоряжения и доверенности соответственно, с иском не согласились. Указали, что со стороны работодателя предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена. Причиной увольнения истца послужила невозможность продолжения истцом, который был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, работы в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», где имеется отделение для несовершеннолетних, поскольку законом установлен запрет на работу лицам, имеющим судимость трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних. Сведения о судимости истца были получены работодателем из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Дядюхина С.Б., то есть из официального источника. Запрос о предоставлении сведений о судимости был направлен в адрес истца, однако не исполнен им. Сам Дядюхин С.Б. 07.09.2015 в анкете собственноручно указал о том, что был судим по п.2 ст. 228 УК РФ. Пояснили, что истец был уволен не за отсутствие справки о судимости, а в связи с невозможностью продолжения работы в данном учреждении.

Заслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дядюхин С.Б. принят на работу в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» на должность водителя с 03.12.2012, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом № от 01.10.2015 трудовой договор с Дядюхиным С.Б. расторгнут в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы – по п.11 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило поступление работодателю сведений о факте привлечения истца к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Полагая увольнение незаконным, Дядюхин С.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, а именно: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Как установлено в судебном заседании, в период с января по февраль 2015 года в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» была проведена проверка личных дел работников, в ходе которой было установлено, что в личных делах некоторых работников, включая истца, не имеется справок о наличии (отсутствии) судимости или фактов уголовного преследования.

Приказом главного врача № от 19.02.2015 всем работникам было предложено предоставить вышеуказанные справки. С данным приказом Дядюхин С.Б. ознакомлен 07.09.2015, однако справки истец работодателю не представил, и в судебном заседании это не оспаривал.

Вместе с тем, в июле 2015 года из постановления о прекращении уголовного дела от 25.06.2015, направленного в адрес главного врача ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», работодателю стало известно о том, что Дядюхин С.Б. 28.11.2006 был осужден Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Данная информация послужила основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с истцом по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вид и степень тяжести совершенных истцом преступлений, учитывая форму вины, обстоятельства, характеризующие личность истца, а также факт выполнения им трудовой деятельности, связанной с непосредственным контактом с несовершеннолетними, находящимися на лечении в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Довод представителя истца о том, что только справка о судимости установленного законом образца могла послужить основанием увольнения по данному пункту Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как не основанный на законе.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается материалами дела. Наличие судимости по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и факт отбывания наказания в местах лишения свободы за совершение этих преступлений истец в судебном заседании признавал.

То обстоятельство, что работодателем истцу не были предложены иные вакантные должности, как того требуют положения ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, о нарушении прав истца не свидетельствуют и восстановления его на работе не влекут, поскольку все должности в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», в котором имеется отделение для несовершеннолетних, заведомо связаны с работой в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, а потому никаких вакантных должностей, которые могли быть предложены работодателем истцу, не было и быть не могло. Окружной туберкулезный диспансер является учреждением здравоохранения, а значит трудовая деятельность всех его работников, в том числе, и истца, связана с осуществлением деятельности в сфере медицинского обеспечения, в том числе несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку на момент заключения трудового договора Дядюхин С.Б. уже имел судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, был принят на работу в нарушение запрета, установленного ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому продолжение его работы в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» не соответствовало требованиям закона.

Доводы стороны истца о том, что работодатель при приеме на работу должен был истребовать от него справку об отсутствии судимости, однако этого не сделал, о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения и неверно указано основание для увольнения, на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Процедура увольнения работодателем не нарушена, основание для увольнения указано в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату заключения трудового договора обстоятельства, исключающие трудовую деятельность истца в этом учреждении, уже имелись.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы истца о фактах дискриминации со стороны работодателя.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

При рассмотрении настоящего дела ни Дядюхин С.Б., ни его представители не ссылались на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Ссылка истца о наличии у него конфликтов с руководством также не является достаточным доказательством дискриминации истца при расторжении трудового договора и злоупотребления правом со стороны ответчика. Суду не представлены доказательства нарушения ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконного ограничения истца в трудовых правах и свободах, дискриминации по каким-либо признакам и из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, либо с личностью работника. Тот факт, что решением суда от 04.09.2015 действия работодателя по увольнению истца за прогул были признаны незаконными и истец был восстановлен на работе, а увольнение в рассматриваемом деле последовало спустя короткий промежуток времени, не может однозначно свидетельствовать о дискриминации со стороны работодателя, поскольку установленная судом ошибочность суждения работодателя при увольнении в прошлом не может лишать его права в будущем расторгнуть трудовые отношения с работником по иному основанию при его наличии.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку они являются производным от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дядюхина Станислава Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2015 года.