Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6978/2010 ~ М-6675/2010 от 01.09.2010

Дело № 2-6978/3-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре судебного заседания Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Петрозаводске к Климовичу А.А., Титову П.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что 13.09.2007 г. между ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту – банк) и Климовичем А.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с пп. 1.1 – 1.3 вышеуказанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 155000 руб., а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до 12.09.2010 г. включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 16,9% годовых. На основании п. 3.1 кредитного договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. Согласно п. 3.1 – 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком гашения аннуитетными ежемесячными платежами в размере 5520 руб. до 12.09.2010 г. В случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также п. 6.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 13.09.2007 г. с Титовым П.Е. (далее по тексту – поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Исполнение банком свои обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается: распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 13.09.2007 г., мемориальным ордером от 13.09.2007 г. о выдаче суммы кредита. Климович А.А. систематически нарушал установленный кредитным договором график платежей, допуская просрочки, накапливая задолженность. Последнее гашение кредита было осуществлено ответчиком 13.11.2009 г. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ответчикам 08.07.2010 г. и 22.07.2010 г. были выставлены заключительные требования с предложением погашения задолженности до 20.07.2010 г. и 02.08.2010 г. соответственно. Однако, до настоящего времени мер по погашению задолженности ответчиками предпринято не было. По состоянию на 31.08.2010 г. задолженность заемщика перед банком составляет: по кредиту – 55839,91 руб., по процентам – 8297,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 39737,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 6046,14 руб., общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 109921,2 руб. На этом основании истец просит взыскать солидарно с Климовича А.А., Титова П.Е. задолженность по кредитному договору № от 13.09.2007 г. в размере 109921,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Климович А.А. в судебном заседании факт заключения с банком 13.09.2007 г. кредитного договора, наличие задолженности, расчет имеющейся задолженности и ее размер не оспаривал, пояснил, что добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность образовалась в связи с тем, что с июля 2010 года он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, его жена в настоящее время не работает, на этом основании Климович А.А. просил суд снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Ответчик Титов П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Заслушав представителя истца, Климовича А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2007 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Климовичем А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 – 1.3 вышеуказанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 155000 руб., а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до 12.09.2010 г. включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 16,9% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. На основании п. 3.1 – 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком гашения аннуитетными ежемесячными платежами в размере 5520 руб. (приложение № 2 к договору) в срок до 13.09.2010 г., а также при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Исполнение банком свои обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается: распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 13.09.2007 г., мемориальным ордером от 13.09.2007 г. о выдаче суммы кредита.

В целях обеспечения кредитного договора № от 13.09.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Титовым П.Е. был заключен договор поручительства № от 13.09.2007 г., по условиям которого Титов П.Е. принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную с Климовичем А.А. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора №, в том числе в части не возврата полностью либо частично суммы кредита в установленный срок, неуплаты процентов за пользование кредитом в установленный срок, неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов (пп. 2.1, 2.3 договора поручительства).

Климович А.А. ненадлежащим образом исполнил принятые в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31.08.2010 г. задолженность Климовича А.А. перед истцом составила 109921,2 руб., в том числе: 55839,91 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 8297,89 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 39737,26 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6046,14 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с имеющейся задолженностью истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены ответчиками до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 13.09.2007 г. в судебном порядке.

 В судебном заседании Климович А.А. факт заключения с банком 13.09.2007 г. кредитного договора, наличие задолженности, расчет имеющейся задолженности и ее размер не оспаривал, пояснил, что добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность образовалась в связи с тем, что с июля 2010 года он не работает.

Представленный истцом в материалы дела расчет свидетельствует о наличии у Климовича А.А. по состоянию на 31.08.2010 г. задолженности по кредиту перед истцом в сумме 109921 руб., в том числе: 55839,91 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 8297,89 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 39737,26 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 6046,14 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, требования банка основаны на сделках, заключенных в простой письменной форме (ст. 362, 820 ГК РФ), начисление пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником предусмотрено кредитным договором. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, заключенного между истцом и Климовичем А.А., предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 39737,26 руб., а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 6046,14 руб. Учитывая пояснения Климовича А.А., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает, что предусмотренная кредитным договором неустойка подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ, и ко взысканию солидарно с ответчиков подлежит неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 5000 руб. и неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 2000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.     

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2334,13 руб. по 1167,07 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199
ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Петрозаводске к Климовичу А.А., Титову П.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климовича А.А., Титова П.Е. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Петрозаводск задолженность по кредитному договору в  размере 55839,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8297,89 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 5000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 2000 руб., всего 71137,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,13 руб., по 1167,07 руб. с каждого.

  В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е. В. Черонко

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21.09.2010 г.