Решение по делу № 2-2982/2017 от 16.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения за повреждение ТС в размере <...> руб., страхового возмещения за повреждение экипировки в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Страшный П.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательство по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., со ссылкой на заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его действительную стоимость. Согласно данному заключению, стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «Сузуки», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Павлов А.Г., управлявший а/м «Шевроле» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность Павлова А.Г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Егоров В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере <...> руб., на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от <...>., согласно которому предполагаемая стоимость ремонта ТС составит <...> руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит <...> руб. Поскольку стоимость ремонта а/м превышает его стоимость до повреждения, восстановление а/м экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составляет <...> руб., а стоимость годных остатков составляет <...>

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Европейский центр оценки», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб., стоимость экипировки, с учетом износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., доаварийная стоимость ТС составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет <...> руб. (<...>(доаварийная стоимость ТС) – <...> (годные остатки)).

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за повреждение мотоцикла «Сузуки», гос.рег.знак № в размере <...> руб. (<...> (ущерб) – <...> (выплата)).

Также подлежит взысканию страховое возмещение за повреждение экипировки, поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. была повреждена экипировка водителя мотоцикла (мотоботы, мотоштаны).

В связи с тем, что ответчик не оспаривал размер ущерба в данной части, суд принимает решение на основании представленного истцом заключения ООО «Европейский центр оценки» №, согласно которому, стоимость экипировки, с учетом износа составляет <...>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за повреждение экипировки в размере <...>.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов, с учетом взысканной суммы ущерба, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. ((<...> +<...>) руб. * 50%).

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб., но впоследствии истец снизил размер ущерба до <...> (42% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию в следующем размере: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с Егорова В.В. - в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова В. В. страховое возмещение за повреждение ТС в размере <...>., страховое возмещение за повреждение экипировки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с Егорова В. В. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.