Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26388/2014 от 13.11.2014

Судья Москвин В.А. Дело № 33-26388/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тимукиной М. Н. на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Тимукиной М. Н. к Фирстову М. А., Кузнецову В. Ю., Кокошкиной Т. В., Гулову Ш. С., Управлению Росррестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности, признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании договоров ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А,

объяснения представителя Кузнецова С.А. – Канухина С.А., представителя Тимукиной М.Н. – Горбатенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности Спепина В.М. на земельный участок площадью 1200 кв.м., признании зарегистрированных прав Кузнецова В.Ю. и Фирстова М.А. отсутствующими, признании договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> ничтожными и применении последствий их недействительности.

Свои требования мотивировала тем, что Тимукина М.Н. и Степин Е.И. являлись наследниками к имуществу Степиной Е.И. – земельного участка площадью 1200 кв.м. в 435/1000 и 565/1000 долях.

Несмотря на долевую собственность, в 1998 году за Степиным Е.И. было зарегистрировано право единоличной собственности на участок площадью 1200 кв.м. В дальнейшем Степин Е.И. разделил данный земельный участок на два участка: площадью 500 кв.м. и 700 кв.м., и продал их Кузнецову В.Ю. и Кокошкиной (Тимукиной) Т.В.

В результате раздела совместно нажитого имущества права на земельный участок, проданный Кокошкиной Т.В., перешли к Фирстову М.А.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Кузнецова В.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал на отсутствие нарушений прав истицы, а также на пропуск срока исковой давности.

Фирстов М.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя Кузнецова В.Ю. Кокошкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Решением суда в удовлетворении требований истицы отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе, Тимукова М.Н. просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Степиной Е.И. постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 0, 1343 га, из них 0, 12 га в собственность и 0, 0143 га в пожизненное наследуемое владение.

<данные изъяты> Степина Е.И. умерла. Ее наследниками по завещанию являются Тимукина М.Н. (внучка) и Степин В.М. (сын), что подтверждается справкой нотариуса.

<данные изъяты> Степину В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 565/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50-20-25-6-2-45, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из которых 1200 кв.м. находится в собственности, 143 кв.м. – в пожизненном наследуемом владении.

<данные изъяты> Тимукиной М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на 435/1000 доли в праве на спорный земельный участок.

<данные изъяты> за Степиным В.М. было зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В 1998 году Степин В.М. разделил данный участок и продал по договору купли-продажи от <данные изъяты> Кузнецову В.Ю. земельный участок площадью 700 кв.м., а по договору купли-продажи от <данные изъяты> Фирстовой Т.М. земельный участок площадью 500 кв.м. Степин В.М. умер в 2007 году.

Истица считает данные сделки ничтожными и просит применить последствия их недействительности.

Ответчики указали на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 181, 199, 421 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу <данные изъяты> года, и исходил из того, что учитывая тот факт, что оспариваемые сделки была совершена <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том,

что оснований для удовлетворения требований истицы и применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за «технической ошибки» регистратора МОРП, допущенной <данные изъяты> при регистрации на Степина В.М. прав на наследство, Тимукина М.Н. была лишена имущественных прав на наследство не принимается судебной коллегией. Истицей и ее представителем не было представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд правомерно отказал Тимукиной М.Н. в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела не подтверждают невозможность истицы при наличии должной степени заботливости и осмотрительности реализовать свое право на наследуемое имущество, и реализовать свое право на регистрацию права собственности. Так как фактически бездействие самой Тимукиной М.Н., которая более 15 лет не интересовалась вопросами оформления наследства, не оплачивала налоги, не обрабатывала земельный участок, привели к пропуску процессуального срока, установленного для оспаривания совершенных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тимукина М.Н. узнала о нарушениях её права долевой собственности только в 2013 году, судебная коллегия считает несостоятельным. В ходе рассмотрения дела установлено, что истица собиралась продавать свою долю земельного участка Кузнецову В.Ю., однако не оформила его в собственность, и Кузнецов В.Ю. купил участок у Степина В.М. в 1998 году, и истица об этом знала, соответственно могла при наличии должной степени заботливости и осмотрительности поинтересоваться судьбой своего участка. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что о нарушениях ее прав Тимукина М.Н. узнала только в 2013 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фирстов М.А. не просил применить срок исковой давности, а в своем отзыве говорил только о том, что он является добросовестным приобретателем, что истица не оспаривала, противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения дела Фирстов М.А. поддерживал позицию, высказанную представителем Кузнецова В.Ю., который просил применить срок исковой давности, следовательно, об этом просил и Фирстов М.А.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимукиной М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи