Приговор по делу № 1-105/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-105/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                              село Илек                                  Илекского района

Оренбургской области    

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого Понамарева Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.А., Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Понамарева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Понамарев Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении М.В.Д., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, из серванта, расположенного в спальне, тайно похитил денежные средства в сумме 16 800 рублей, принадлежащие М.В.Д. С похищенным Понамарев Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив М.В.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

По делу потерпевшим М.В.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 16 800 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Понамарев Д.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Понамарев Д.С. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Понамаревым Д.С. в судебном заседании его виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Понамарева Д.С., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания показаний усматривается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к своему знакомому М.В.Д., чтобы выпить спиртное. Зашел во двор его дома, постучался в окно, однако на стук никто не вышел. На входной двери не было замка, и он вошел в дом. Там увидел спящего на диване М.В.Д., пытался его разбудить, но безрезультатно. Тогда он решил похитить у М.В.Д. деньги. Прошел в следующую комнату, где в шкафу увидел пачку денег. Он взял всю пачку и положил ее в карман шорт. Затем вышел на улицу, снаружи закрыл входную дверь на цепочку. Дома он пересчитал деньги, их было 16 800 рублей. На следующий день на маршрутке он поехал в город Оренбург. В Оренбурге он потратил похищенные деньги, сняв квартиру на трое суток за 4 500 рублей, купив футболку, еду, а также заплатив за услуги такси. Потерпевшему частично возместил ущерб в сумме 1 500 рублей. Оставшуюся сумму обязуется возместить. В содеянном раскаивается (т.2,л.д.л.д.35-38;87-89;94-96;10-13-263).

Кроме полного признания вины подсудимым Понамаревым Д.С. его виновность при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные обстоятельства о совершении кражи денежных средств у М.В.Д. изложил в протоколе явки с повинной Понамарев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-42).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего М.В.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является пенсионером и в середине каждого месяца получает пенсию в размере 16 854 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М. и там ему почтальон Т.Т.А отдала пенсию, он пошел домой и положил деньги в сервант. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки у себя дома, затем пошел к своему соседу М.К.Т. Погостив у него, пошел домой. Домой его провожала З.В.П., которая осталась у него дома пить чай. После ухода З.В.П. он лег спать. Точно помнит, что дверь за ней не запирал. На следующий день проснулся в 6 часов и хотел выйти во двор. Обнаружил, что дверь снаружи закрыта на цепочку. Он перелез через окно во двор, снял цепочку, накинул на дверь навесной замок, не закрывая на ключ, и пошел пасти овец. Вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил пропажу денег. Он позвонил своей внучке М.Д.А и рассказал о случившемся. Стали искать деньги и он предположил, что деньги украли, когда он спал. Похищено было 16 800 рублей (т. 1 л.д. 93-94)

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М.К.Т. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома гостил знакомый М.В.Д. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришла почтальон ФИО28 и отдала М.В.Д. пенсию в размере около 17 000 рублей. М.В.Д. с деньгами ушел домой. На следующее утро около ДД.ММ.ГГГГ М.В.Д. вновь пришел к нему. Выпив спиртное, М.В.Д. ушел к себе домой, его провожала З.В.П. Последняя, придя от М.В.Д., рассказала, что помогла М.В.Д. найти у него в доме деньги, которые он везде прячет и потом не может найти. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел М.В.Д. и сообщил о пропаже денег, сказав, что его закрыли на цепочку снаружи (т.1, л.д. 129-131).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Т.Т.А из которых следует, что она работает в должности почтальона в селе <адрес>. В ее должностные обязанности входит выдача гражданам пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к М.К.Т., чтобы выдать пенсию его супруге. В их доме находился М.В.Д., которому также она выдала пенсию в размере 16 854 рубля. Позже от сотрудников полиции она узнала о пропаже у М.В.Д. денег (т.1, л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля М.Д.А, исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она приходится внучкой М.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М.В.Д. и сообщил о пропаже у него денег в сумме 16 800 рублей. Рассказал, что его кто-то закрыл снаружи на цепочку. При этом добавил, что деньги похитили в то время, когда он спал (т.1, л.д. 140-141).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля З.В.П. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она гостила в селе <адрес> у родителей супруги ее сына М ДД.ММ.ГГГГ к М. пришел их сосед М.В.Д. На следующий день М.В.Д. вновь пришел в гости к М распили спиртное и последний уснул у М Около ДД.ММ.ГГГГ М.В.Д. и проснулся и засобирался домой. Она вызвалась его проводить до дома. По дороге М.В.Д. ей рассказал, что накануне он получил пенсию, и деньги у него пропали. Дома она помогла ему найти деньги, которые находились в серванте в чашке «утятнице». Деньги не пересчитывал, купюры по 1000 и 500 рублей. Она отдала деньги в руки М.В.Д., который положил их в карман. Она тут же ушла домой. На следующее утро к ФИО29 вновь пришел М.В.Д. и сообщил ей, что проснулся утром и не мог выйти из дома, поскольку его кто-то закрыл снаружи на цепочку (т.1, л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля А.А.В., исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней по соседству проживает М.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она видела, как из дома М.В.Д. выходила неизвестная ей женщина средних лет, одетая в черные бриджи и коричневую блузку. Позже она узнала, что это была сваха ФИО27 (т.1, л.д. 125-126;172-174).

Из показаний свидетеля С.Н.П., исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Понамарев Д.С. приходится ей сыном. О том, что он украл деньги у М.В.Д., она узнала от сотрудников полиции. Позже сын ей признался в краже денег у М.В.Д. и сожалел о случившемся (т.1 л.д.156-158).

Из показаний свидетеля С.С.В., исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приходится отчимом Понамареву Д.С. О том, что последний украл деньги у М.В.Д., узнал от сотрудников полиции, которые с его разрешения проводили следственные действия у него в доме (т.1, л.д.159-161).

Из показаний свидетеля Л.Н.М., исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, Понамарев Д.С. в ходе проверки показаний на месте в домовладении М.В.Д. по адресу: <адрес> пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ зашел в домовладение М.В.Д., который спал. Он решил воспользоваться этим и украл пачку денег, находящуюся в серванте, в сумме 16 800 рублей. Затем в домовладении С.С.В. по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия Понамарев Д.С. добровольно выдал футболку, пояснив, что ее он купил в <данные изъяты> на похищенные у М.В.Д. деньги. Далее у Понамарева Д.С. был изъят принадлежащий последнему <данные изъяты>. (т.1, л.д. 142-143).

Показания свидетеля Б.И.П. аналогичны показаниям свидетеля Л.Н.М. и касаются проведения процессуальных действий- проверки показаний на месте и осмотра места происшествия (т.1 л.д.144-145).).

Вина подсудимого Понамарева Д.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что при осмотре домовладения М.В.Д., расположенного по адресу: <адрес> было установлено отсутствие следов проникновения и место хищения денежных средств в сумме 16 800 рублей (т.1 л.д.48-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения, в котором проживает Понамарев Д.С., по адресу: <адрес>, последний выдал футболку, которую, как пояснил участвующий в ходе осмотра Понамарев Д.С., он купил ее в магазине <адрес> на похищенные у М.В.Д. деньги, а также в ходе осмотра изъят принадлежащий Понамареву Д.С. сотовый телефон марки <данные изъяты>т.2, л.д. 23-27).

Согласно протоколу показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки с участием Понамарева Д.С. по адресу: <адрес> года в ходе проверки с участием Понамарева Д.С. последний рассказал о краже им денег в сумме 16 800 рублей у М.В.Д., показал место в доме, а именно сервант, откуда он похитил 16 800 рублей ( т. 2 л.д. 14-22).

Из протокола и иллюстрированной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены бумажный конверт, в котором содержатся два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта на имя М.В.Д., изъятая ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции на имя М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.1,л.д. 186-194)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, две квитанции на имя М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя М.В.Д. признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 186-185).

Из протокола и иллюстрированной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены полимерный пакет, в котором находится футболка голубого цвета с элементами коричневого, белого и серого цветов, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 214-216)

Постановлением от 20 сентября 2018 года указанная футболка признана вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 217).

Справкой отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подсобного хозяйства подтверждается значительность причиненного М.В.Д. материального ущерба (т.1. л.д. 104).

Поручения о доставке пенсии и других выплат от ДД.ММ.ГГГГ №№, № подтверждают сумму получения М.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (т.1, л.д. 123).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Понамарев Д.С. в доме по адресу: <адрес> совершил кражу денежных средств в сумме 16 800 рублей, принадлежащих М.В.Д. (т.1, л.д 41).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Понамарева Д.С. в краже, то есть тайном хищении денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшему М.В.Д.

Так, подсудимый Понамарев Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт совершения им тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Понамарева Д.С., признавшего свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего М.В.Д., свидетелей М.К.Т., Т.Т.А, З.В.П., М.Д.А, Л.Н.М., Б.И.П., которые являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого Понамарева Д.С., потерпевшего и свидетелей согласуются и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, справки, подтверждающие размер похищенного и сумму вмененного материального ущерба; протокол осмотра вещественных доказательств.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого Понамарева Д.С., потерпевшего М.В.Д., свидетелей М.К.Т., Т.Т.А, З.В.П., М.Д.А, Л.Н.М., Б.И.П., А.А.В., С.Н.П., С.С.В., письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для признания подсудимого Пономарева Д.С. виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь, находясь в домовладении М.В.Д., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил у М.В.Д. денежные средства в сумме 16 800 рублей, принадлежащие последнему.

Действия подсудимого Понамарева Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Пономарева Д.С. потерпевшему М.В.Д. был причинен ущерб на сумму 16 800 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевший М.В.Д. утверждал, что на момент совершения преступления данный ущерб являлся для него значительным, он является <данные изъяты>, размер его пенсии составляет 16 854 рубля, подсобного хозяйства у него не имеется.

    Следовательно, в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости и уровне психического развития подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Понамарев Д.С. <данные изъяты>, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, Понамарева Д.С. вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Понамареву Д.С., суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе осмотра места происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Понамареву Д.С. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого Понамарева Д.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту проживания с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 101), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, отмечается, что ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессии и кражам ( т. 2, л.д. 102).

При назначении наказания суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение – Понамарев Д.С. <данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание Понамареву Д.С. в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого Понамарева Д.С. обстоятельств, считает возможным назначить наказание подсудимому Понамареву Д.С. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Понамарев Д.С., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом наличия в действиях Понамарева Д.С. рецидива преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Понамареву Д.С. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на совершение Понамаревым Д.С. преступления в возрасте 20 лет, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого - не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Понамареву Д.С. правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ, о применении положений гл.14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Оснований для применения к Понамареву Д.С. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство Понамареву Д.С. в виде рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к Понамареву Д.С. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Суд считает возможным не назначать Понамареву Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Понамареву Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый не отбыл наказание по предыдущему приговору и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Меру пресечения Понамареву Д.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим М.В.Д. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 16 800 рублей.

Распиской М.В.Д. (т.1 л.д. 50) подтверждается, что он получил от Понамарева Д.С. 1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела, поддержан потерпевшим, признан подсудимым и подлежит удовлетворению с учетом стоимости возвращенного имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Понамарева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 24 декабря 2018 года.

Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Понамарева Д.С. под стражей с 4 сентября 2018 года по 5 сентября 2018 года, а также срок домашнего ареста с 5 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года в срок лишения свободы из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Понамарева Д.С. под стражей с 24 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Понамареву Д.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск М.В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Понамарева Дениса Сергеевича в пользу М.В.Д. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, две квитанции на имя М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, футболку голубого цвета с элементами коричневого, белого и серого цветов – возвратить Понамареву Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.К. Волобоева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>