Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2013 ~ М-4232/2013 от 05.09.2013

Дело №2-5323/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Пикаловой И.В., действующей на основании доверенности Питецкой И.Г.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пикаловой <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :                                                     

Пикалова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО4 и автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». 16.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11.10.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Пикаловой И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пикалова И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Пикаловой И.В., действующая на основании доверенности Питецкая И.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО4 и автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 47). Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

         В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-42), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> не позднее 19.07.2013 года. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с 19.07.2013 года по 23.09.2013 года (согласно требованиям истца) составляет 67 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2013 года по 23.09.2013 года в размере <данные изъяты>

Помимо изложенного истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: справка к реестру (л.д. 46), квитанция (л.д. 48-49).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, истец имел возможность удостоверить доверенность не только у нотариуса, но и по своему месту работы либо по месту своего жительства. При этом оплата денежных средств за удостоверение доверенности по месту работы либо по месту жительства не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не являются необходимыми, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пикаловой <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пикаловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Пикаловой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.