Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-359/2013 (2-3142/2012;) ~ М-3191/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-359/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

12 февраля 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мялюк М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко А.А. к Мялюк М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко А.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Мялюк М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хонда Фит №, принадлежащего ФИО2 под управлением Мялюк М.П., Хонда Аккорд №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, Опель Астра №, принадлежащего Казаченко А.А. под управлением ФИО6. Виновным в ДТП признана Мялюк М.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила Казаченко А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За составление сметы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, за направление телеграмм <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ОАО «<данные изъяты>», Мялюк М.П. в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты> (разницу между восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей и осуществленной выплатой в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с Мялюк М.П. и ОАО «<данные изъяты>» пропорционально присужденным суммам судебные расходы по оплате юридических услуг и оформлении доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежных средств с ОАО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Казаченко А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, без уважительных причин. Причину неявки не сообщили. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты>», ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, без уважительных причин. Причину неявки не сообщили. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 и ответчиком Мялюк М.П. представлено мировое соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что Мялюк М.П. уплачивает Казаченко А.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма подлежит выплате в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в уплачивается в момент заключения мирового соглашения, <данные изъяты> рублей путем передачи представителю истца ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Казаченко А.А. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным к Мялюк М.П., в размере, превышающем <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения Мялюк М.П. условий мирового соглашения Казаченко А.А. вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании стороны ознакомлены с последствиями утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ст.220 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 и ответчиком Мялюк М.П., согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что Мялюк М.П. уплачивает Казаченко А.А. Казаченко А.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма подлежит выплате в следующем порядке: <данные изъяты> рублей уплачивается в момент заключения мирового соглашения, <данные изъяты> рублей путем передачи представителю истца ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Казаченко А.А. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным к Мялюк М.П., в размере, превышающем <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения Мялюк М.П. условий мирового соглашения Казаченко А.А. вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску Казаченко А.А. к Мялюк М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов