Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2019 (2-7368/2018;) ~ М-6211/2018 от 13.11.2018

Дело №2-1021/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

        с участием представителя истца – Струкова Д.П., действующего на основании доверенности,

        представителя ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж – Хмаровского И.К., действующего на основании доверенности,

        представителя ответчика ООО «СУ-777» - Терпугова Р.В., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Евгения Геннадьевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «СУ-777» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Семенов Евгений Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба в размере 160784 рублей, расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, ссылаясь на причинение повреждений его автомобилю в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

    20.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СУ-777».

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Струков Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Хмаровский И.К., действующий на основании доверенности и в интересах третьего лица администрации городского округа город Воронеж, против иска возражал.

            Представитель ответчика ООО «СУ-777» - Терпугов Р.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, полагает, что ООО «СУ 777» не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Установлено, что 08.05.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд мотоцикла Сузуки GSX R750, г/н (№), в дорожную яму длиной 2,60м., шириной 0,40м., глубиной – 0,15м., в результате которого ТС получило ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП, Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП мотоциклу Сузуки GSX R750, г/н (№), истцом представлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» (№) от 31.07.2018г., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX R750, г/н (№) без учета износа составляет 304436 рублей, с учетом износа 160784 рубля.

        В связи с противоречиями сторон относительно возможности причинения ущерба при заявленных обстоятельствах и размера убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, согласно заключению которой от 19.04.2019г. все повреждения мотоцикла марки Сузуки GSX R750, регистрационный номер (№), VIN (№), указанные в справке о ДТП 36СС № 143717 от 08.05.2018г. и в акте осмотра транспортного средства № 7811 от 24.05.2018г., в экспертном заключении № 7812 от АНО «АТЭК» (эксперт – техник: (ФИО1)), за исключением левого зеркала заднего вида, могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП 08.05.2018г., то есть в результате последовательного контактного взаимодействия с дорожной выбоиной и последующего контакта правой боковой части мотоцикла с дорожным покрытием, в результате его опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Сузуки GSX R750, регистрационный номер (№) на дату ДТП составляет с учетом износа 130000 рублей, без учета износа 333100 рублей (л.д.139-154).

Каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять их выводам у суда нет, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате наезда на выбоину подтверждается как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта заявлены Семеновым правомерно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). Со стороны ответчиков не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму 160784 рубля, находящуюся в пределах рассчитанного заключением судебной экспертизы размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей. С учетом принципа полного возмещения вреда и положений ст.196 ГПК РФ взысканию в пользу Семенова подлежит взысканию именно заявленная сумма. Искового заявления, оформленного надлежащим образом в порядке ст.39 ГПК РФ в письменной форме, не поступало.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, действующий на момент ДТП, предусматривал, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространялся с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль (ФИО2) явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины с размерами длиной 2,60м., шириной 0,40м., глубиной – 0,15м., которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, то на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа горд Воронеж, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании 160784 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Требования к ООО «СУ 777» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства возложения на последнего функций по содержанию дороги, как и функций по осуществлению дорожной деятельности, в том числе проведения им ремонтных работ в период наступления ДТП на спорном участке дороги, а соответственно причинения вреда вследствие производства работ. Муниципальный контракт №Ф.2018.158139 от 23.04.2018г. на выполнение работ для нужд Заказчика, заключенный Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж с ООО «СУ 777» в отношении работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытия на <адрес>, был выполнен в период с 23.04.2018г. по 16.05.2018г., но, как следует из схем выполненных работ, он не охватывал участок дороги, где произошло ДТП, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 01.06.2018г., подписанным Заказчиком Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж без замечаний (л.д.91-121).

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 ГПК РФ с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина 4616 руб., а также расходы 10000 рублей на оплату досудебного исследования АНО «АТЭК» (№) от 31.07.2018г., на основании которого была определена цена иска.

Семенов Е.Г. заключил договор на оказание юридических услуг 10.09.2018г. с ООО Юридическое Агентство «Правовой Стандарт»», в счет исполнения по которому оплатил 12000 рублей за составление иска и участие в одном заседании, по 7000 рублей за участие в каждом из трех последующих заседаний, что подтверждается квитанциями ООО ЮА «Правовой эксперт» всего на сумму 33000 рублей. Учитывая распространенную категорию спора, объем выполненной представителем истца Струковым Д.П., сотрудником общества, работы – составление иска и участие в 4 заседаниях в суде, непродолжительность проведенных судебных заседаний, суд признает понесенные расходы необходимыми и подтвержденными, но не соразмерными и подлежащими снижению до 25000 рублей (5000 рублей иск, по 5000 рублей за представительство в каждом заседании).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза и обязанность по оплате экспертизы возложена на управу Коминтерновского района городского округа г.Воронеж. Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость услуг судебных экспертов составила 27088 руб. Поскольку доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, то указанная сумма подлежит взысканию с Управы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова Евгения Геннадьевича с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в счет возмещения материального ущерба 160784 рубля, расходы по оплате досудебного заключения 10000 рублей, 4616 рублей возврат государственной пошлины, 25000 рублей расходы на представителя, а всего 200400 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27088 рублей.

        В удовлетворении иска в части требований Семенова Евгения Геннадьевича к ООО «СУ-777» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2019г.