Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2011 ~ М-250/2011 от 21.01.2011

Дело № 2-1195/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Лес-Кор», , об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «Лес-Кор», , о взыскании денежных сумм по договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 07 декабря 2007 года между ООО «Лес-Кор», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор поручительства №, указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лес-Кор» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по Кредитному договору № от 07 декабря 2007 года. По договору поручительства истец обязался нести за ООО «Лес-Кор» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, но не свыше денежной суммы 467 050,85 рублей. В связи с неисполнением ООО «Лес-Кор» обязательств по кредитному договору, истец 17 августа 2009 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 467 050,85 рублей. Учитывая изложенное, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил взыскать с ООО «Лес-Кор», , сумму задолженности по договору поручительства в сумме 467050 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 18085 рублей 25 копеек.

В дальнейшем истец заявил дополнительное требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №, установив начальную продажную цену в размере 2784456 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 30.09.2010 года иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был удовлетворен; взыскана солидарно с ООО «Лес-Кор», , в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумма задолженности в размере 467 050,85 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 085,25 рублей, расходы по государственной пошлине по 2 623,50 рублей с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07 декабря 2007 года: автомобиль ХХ, принадлежащий , с установлением начальной продажной стоимости в размере 501792 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07 декабря 2007 года: автомобиль YY, принадлежащий , с установлением начальной продажной стоимости в размере 493464 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07 декабря 2007 года, принадлежащее ООО «Леско», расположенное по адресу: <адрес>, г.Петрозаводск, <адрес>, от имени которого выступает : сортиментовоз с гидроманипулятором №1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 828000 рублей; сортиментовоз с гидроманипулятором №2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 833700 рублей; прицеп бортовой М, с установлением начальной продажной стоимости в размере 127500 рублей.

Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РК от 11.01.2011 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной решение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики и в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков и адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ответчики возражают относительно исковых требований, поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание, в настоящее время у ответчиков в наличии отсутствует; данное имущество с согласия АКБ «Банк Москвы» было реализовано ответчиками.

Ответчик ООО «Лес-Кор» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его нахождения.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ефремов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований по тем основаниям, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, у ответчиков в наличии отсутствует; кроме того, между истцом и ответчиками договор залога имущества не заключался.

Третье лицо ООО «Леско» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по месту его нахождения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 декабря 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Лес-Кор» был заключен кредитный договор №, по которому ООО «Лес-Кор» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 05 июня 2009 года под 17% годовых (п.1.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были заключены договоры поручительства от 07 декабря 2007 года: № с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; № с ; № с

Согласно Договору поручительства № от 07.12.2007 года истец обязался нести за ООО «Лес-Кор» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Лес-Кор» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 467 050,85 рублей (п.4.1.1).

Согласно п.1.1 Договоров поручительства № и № и обязались в полном объеме отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение обязательств ООО «Лес-Кор» по Кредитному договору. На основании п. 3.1. поручители несут солидарно с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, 07 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лес-Кор» перед Кредитором по Кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества, а именно: договор залога № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и в отношении автомобиля ХХ, принадлежащего ; договор залога № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и в отношении автомобиля YY, принадлежащего ; договор залога № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Леско» в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Леско», а именно: сортиментовоз с гидроманипулятором №1; сортиментовоз с гидроманипулятором №2; прицеп бортовой М.

Согласно условиям указанных договоров в качестве обеспечения исполнения Заемщиком (ООО «Лес-Кор») обязательств по Кредитному договору Залогодатели передали Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Залогодателям на праве собственности.

В связи с неисполнением ООО «Лес-Кор» обязательств по кредитному договору, 05 августа 2009 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было выставлено в адрес истца требование об исполнении обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лес-Кор» по кредитному договору №.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, истец 17 августа 2009 года перечислил АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежную сумму в размере 467050 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от 17 августа 2009 года, а также выписками по банковскому счету.

Письмом № от 10 сентября 2009 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в адрес ООО «Лес-Кор» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед истцом, исполнившим обязательства ответчика перед Банком. ООО «Лес-Кор» не исполнил обязанность по возврату заемных средств.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 30.09.2010 года в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно с ООО «Лес-Кор», , взыскана сумма задолженности в размере 467050 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами размере 18085 рублей 25 копеек и расходы по государственной пошлине по 2623 рубля 50 копеек с каждого.

Действительно, в силу п.1ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ

в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, в судебном заседании установлено, что имущество, являющееся предметом указанных выше договоров залога, в настоящее время не принадлежит ни ответчикам и , ни ООО «Леско»; все транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с отчуждением. Изложенное подтверждается ответами <данные изъяты> на запросы суда. Представитель ответчиков в судебном заседании утверждал, что имущество, являвшееся предметом договоров залога, в настоящее время ответчикам не принадлежит в результате отчуждения этого имущества. Данные доводы представителя ответчиков в судебном заседании не опровергнуты.

Действительно, согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (см. текст в предыдущей редакции)

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако, исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены только к ответчикам и Сведения о новых собственниках имущества, являвшегося предметом договоров залога №, истцом суду не представлены; суд такими сведениями также не располагает. Истец в судебное заседание своего представителя не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ответчикам , и ООО «Лес-Кор», у суда в настоящее время не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа неоплаченная истцом при подаче иска часть государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО «Лес-Кор», , об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.

Судья Т.Г. Степанова