Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-562/2016;) ~ М-566/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-20

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеттинена Николая Валерьевича к Козлову Дмитрию Юрьевичу, Романову Никите Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Д.Ю. и Романов Н.Н. неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Кеттинену Н.В., совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль восстановлению не подлежит. Ответчики обещали добровольно возместить причиненный ущерб, о чем написали расписки.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Кеттинен Н.В. просит взыскать с Козлова Д.Ю. и Романова Н.Н. в счет возмещения ущерба за разбитый автомобиль <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.. Пояснил, что а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен им в 2012г. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. данная машина была угнана Козловым, который допустил к управлению машиной Романова. По вине Романова, совершившего ДТП, его машине причинены повреждения, с которыми машина эксплуатироваться не может и дальнейшему ремонту не подлежит. Машину просит оставить себе.

Ответчик Козлов Д.Ю. исковые требования признал частично: требования в части материального ущерба признал, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. угнал автомашину Кеттинен, на которой вместе с Романовым они поехали из <адрес> в <адрес>, после чего вернулись опять в <адрес>. Затем они с Романовым из <адрес> поехали в <адрес>, за рулем машины находился Романов, который, не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил ДТП.

Ответчик Романов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Д.Ю. совершил угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Кеттинену Н.В., на котором он совместно с Романовым Н.Н. доехали <адрес> и обратно.

После чего на указанной машине Козлов Д.Ю. и Романов Н.Н. из <адрес> поехали в <адрес>. Находящийся за рулем автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Романов Н.Н. не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Питкярантского городского суда РК от 25.10.2016г. Козлов Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 1 ст. 166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 15 дней лишения свободы.

Из протокола допроса свидетеля Романова Н.Н, имеющегося в материалах уголовного дела №., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Козловым Д.Ю. на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> поехали в дер. <адрес>, за рулем находился Козлов Д.Ю.. Впоследствии, они с Козловым Д.Ю. из <адрес> поехали в <адрес>, он находился за рулем. Не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, т.е. совершил ДТП (т.1 л.д.234-236).

Наличие на автомашине <данные изъяты> механических повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (уголовное дело № т.1 л.д.119-127)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Романов Н.Н., в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения. Между действиями ответчика Романова Н.Н. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Кеттинену Н.В. имеется прямая причинная связь.

Поскольку ответчик Козлов Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем <данные изъяты>, а находился на пассажирском сидении, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требованиях о возмещении материального ущерба, не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 24 января 2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кеттинена Н.В. без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.. При этом, сведений о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, а также сведений о стоимости ликвидных (годных) остатков автомобиля в заключении не содержится.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Из заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от 15.03.2017г. следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (по ПТС ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ.) составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (по ПТС ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая оба заключения, суд принимает за основу сведения, изложенные в заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от 15.03.2017г., поскольку оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта более последовательны и развернуты. В отличие от заключения, предоставленного истцом, в судебной экспертизе содержатся сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости ликвидных (годных) остатков. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из тех обстоятельств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. При этом, суд полагает необходимым взыскать с Романова Н.Н. в пользу Кеттинена Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> – разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании истец не заявляет требований о передаче годных остатков ответчику, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

Требования Кеттинена Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право истца (повреждение транспортного средства), что не может быть расценено как нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате совершения ответчиками противоправных действий ему были причинены физические и нравственные страдания, при этом доказательств того, что ему причинен моральный вред, истец суду не представил.

В материалах дела имеется счет № от 28.02.2017г. на оплату услуг за производство экспертизы. По сообщению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы оплата по счету, выставленному Кеттинену Н.В., истцом не произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При взыскании с Романова Н.Н. в пользу экспертного учреждения расходов за проведении оценочной экспертизы суд руководствуется соотношением заявленных <данные изъяты>.) и удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>.). Исковые требования к ответчику удовлетворены судом на <данные изъяты>

Таким образом, с Романова Н.Н. в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. С Кеттинена Н.В. в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально отказанным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с Романова Н.Н. в доход бюджета Питкярантского городского поселения подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании суммы материального ущерба <данные изъяты>), в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Никиты Николаевича в пользу Кеттинена Николая Валерьевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Романова Никиты Николаевича в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кеттинена Николая Валерьевича в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Романова Никиты Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского городского поселения в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кеттинена Николая Валерьевича к Козлову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 04.04.2017г.