Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1129/2019 от 24.10.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-010009-36 (№ 12-1129/2019)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьевой Яны Александровны на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дышаева А.И. № от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Леонтьевой Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Бейкер Джон»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДышаеваА.И. № № от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, Леонтьева Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Леонтьева Я.А. не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, барьерное ограждение получило повреждение косметического характера, конструктивную целостность не утратило, сохранив функциональное назначение, учитывая, что полученные повреждения не представляют угрозы для безопасности дорожного движения. Согласно представленной видеозаписи после столкновения автомобиля по управлением Леонтьевой Я.А. с ограждением в том же месте с данным ограждением совершил столкновение водитель еще одного транспортного средства, который с места ДТП скрылся. Полагает, что разграничить данные повреждения не представляется возможным. Отмечает, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, так как столкновение имело место на Лесном проспекте.

В судебное заседание Леонтьева Я.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Леонтьевой Я.А. – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера №877 от 27 ноября 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Цыганков А.Г. в судебном заседании пояснил, что поддерживает обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что очевидцем произошедшего не являлся, протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ составил по прибытии на место ДТП, поскольку после столкновения автомобиля под управлением Леонтьевой Я.А. с дорожным ограждением, на нем образовалась вмятина, в действиях водителя было установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ. Подтвердил, что при осмотре целостность барьерного ограждения не была нарушена, отломков не было, с места установки оно не вылетело и не сместилось, непосредственная угроза безопасности дорожного движения отсутствовала. Фотография поврежденного дорожного ограждения была сделана инспектором группы разбора ДТП после прибытия на место, а не сразу после произошедшего. Пояснил, что ему не известно о нанесении повреждений барьерному ограждению иным транспортным средством, после совершения столкновения с ним автомобиля Леонтьевой Я.А. Дополнил, что поскольку вменяемое правонарушение произошло на мосту, где отсутствуют указатели с конкретным адресом, а также километровые столбы, то в данном случае в постановлении указывается в качестве места совершения административного правонарушения ближайший адрес - дом №, находящийся на стыке <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №12-1073/2019-30, обозрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ЛеонтьевойЯ.А. постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначения административного наказания послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого техническое средство организации дорожного движения, а именно одна секция силового барьерного ограждения, утратило свою конструктивную целостность и функциональное назначение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

При этом, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место на мосту через реку Лососинка между районами Древлянка и Кукковка в г.Петрозаводске, принимая во внимание отсутствие километровых столбов и иных стационарных объектов, место совершения вменяемого правонарушения обоснованно указано в оспариваемом постановлении путем привязки к ближайшему стационарному объекту – дому <данные изъяты>.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В предмет доказывания по настоящему делу, входит установление факта создания угрозы безопасности дорожного движения повреждением дорожных сооружений.

Леонтьевой Я.А. вменяется в вину повреждения одной секции силового барьерного ограждения размером 5 метров, при этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в результате столкновения автомобиля под управлением Леонтьевой Я.А. с указанным дорожным сооружением, оно утратило свою конструктивную целостность и функциональное назначение.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с уличной камеры Интернет-провайдера «Сампо» установлено, что после столкновения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с силовым барьерным ограждением (тайм-код на видеозаписи 21:08:43), произошло столкновение другого транспортного средства с этим же участком силового барьерного ограждения (тайм-код на видеозаписи 21:09:32). Поскольку столкновения с дорожным сооружением происходили неоднократно и в одном и том же месте, то выявить и строго отграничить повреждения, которые произошли в результате столкновения автомобиля «Грейт Волл» от повреждений, которые произошли позднее, не представляется возможным, учитывая, что фотофиксация сотрудником ГИБДД указанных повреждений была произведена через продолжительное время после их нанесения, а не непосредственно после столкновения Леонтьевой Я.А., что подтверждено показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Цыганкова А.Г. в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Леонтьевой Я.А. п.1.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дышаева А.И. № от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой Я.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Леонтьевой Я. А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Дышаева А.И. № № от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой Я. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой Яны Александровны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова