Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7642/2021 от 02.03.2021

Судья: Беседина Е.А.                                                   Дело № 33-7642/2021

(2-3558/2020)

50RS0001-01-2020-003579-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                10марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. А. к ООО "Компания у Палыча", ООО "Технопарк" о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебной неустойки,

    по апелляционной жалобе Филиппова С. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя по ордеру истца Филиппова С.А. – Данилова А.В.,

представителя по доверенности и по ордеру ООО "Технопарк" – Селезнева С.Е., представителя по доверенности ООО "Компания у Палыча"- Чубанова Н.Н.

установила:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания у Палыча», ООО «Технопарк», в котором просил:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН записи об объекте недвижимости - земельном участке, общей площадью 9 159 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, а также восстановления в ЕГРН записей о двух земельных участках: площадью 4 412 кв.м., КН <данные изъяты>, площадью 4 747 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенных по тому же адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, шоссе Носовихинское, <данные изъяты>;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания у Палыча» в его пользу земельные участки площадью 4 412 кв.м., КН <данные изъяты>, площадью 4 747 кв.м., КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Технопарк» в пользу Филиппова С. А. убытки в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова С. А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. за пользование земельным участком, общей площадью 9 159 кв.м., КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова С. А. судебную неустойку на случай неисполнения судебного постановления в части истребования земельных участков площадью 4 412 кв.м., КН <данные изъяты>, площадью 4 747 кв.м., КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, шоссе Носовихинское, <данные изъяты>; в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы (за первый месяц неисполнения - <данные изъяты> рублей, за второй месяц неисполнения - <данные изъяты> рублей, за третий месяц неисполнения - <данные изъяты> рублей и так далее по дату фактического исполнения судебного постановления, то есть спрогрессивным увеличением размера судебной неустойки на <данные изъяты> руб. закаждый последующий просроченный месяц.

В обоснование иска истец указал, что от его имени 16.10.2010г. представителем по доверенности Беспаловым В.А. и ООО Продукты от Палыча» был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка. <данные изъяты> (КН <данные изъяты>). ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») произвело объединение приобретенных земельных участков в земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., КН <данные изъяты>. Затем ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») и ООО «Компания у Палыча» заключили договор аренды указанного объединенного земельного участка сроком на 49 лет с условием о размере арендной платы в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> признан недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> частично отменено, и из чужого незаконного владения ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова С.А. истребован земельный участок с КН <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда отменено решение Балашихинского областного суда от <данные изъяты> и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования и в пользу Филиппова С.А. взыскано неосновательное обогащение с ООО «Продукты от Палыча» (ООО «Технопарк») в размере - <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ООО «Компания у Палыча» в размере - <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также признано отсутствующим право аренды земельного участка. Апелляционным определением Московского областного суда от 23.05.2018г. отменено решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в части отказа во взыскании убытков и в отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано с ООО «Продукты от Палыча» в пользу Филиппова С.А. убытки в сумме 1 <данные изъяты>. Судами не был разрешен вопрос о недействительности объединения покупателем ООО «Продукты от Палыча» двух земельных участков (КН <данные изъяты>) в один земельный участок с КН <данные изъяты> после их приобретения по недействительной сделке, решение об объединение таких земельных участков с последующей регистрацией в ЕГРН является недействительным, и истец имеет право восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, а именно путем погашения записи о земельном участке с КП <данные изъяты> и восстановлении в ЕГРН записей о земельных участках Филиппова С.А. с КН <данные изъяты>. До настоящего времени не исполнено судебное постановление об истребовании земельного участка с КН <данные изъяты> от ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова С.А. Исполнительное производство об истребовании <данные изъяты>ПИП от <данные изъяты> не завершено. При восстановлении в ЕГРН записей о двух земельных участках с КН <данные изъяты> исполнить апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> будет невозможно в связи со снятием с кадастрового учета объекта - земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем истец полагал, что у него возникает право истребовать от ООО «Компания у Палыча» земельные участки с КН <данные изъяты> ввиду фактического нахождения земельных участков во владении ответчика. Кроме того, ООО «Продукты от Палыча» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида - «Для индивидуального жилищного строительства» на «Для размещения пищевого производства»,что повлекло изменение налоговой ставки с 0,3% до 1,5% и увеличение земельного налога, подлежащего уплате истцом. При налоговой ставке в 0,3% от налоговой базы истец должен был уплатить земельный налог за 2017 и 2018 год всего <данные изъяты>.,апри налоговой ставке в размере 1,5% земельный налог за 2017 и 2018 год составляет <данные изъяты> руб.,из-за изменения вида разрешенного использования земельного участка, земельный налог за 2017 и 2018 год увеличился на <данные изъяты>., что по мнению истца, является его убытком. С ответчика ООО «Компания у Палыча» подлежат взысканиютакже <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца Филиппова С.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты>. за месяц пользования.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда о нахождении земельного участка в фактическом владении истца и недоказанности владения участком ООО «Компания у Палыча». Истец указывал на формальность акта приема-передачи, составленного при заключении им договора купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> с Агеевым А.М., для регистрации перехода права, а также на невозможность изменения им разрешенного вида использования земельного участка для снижения налоговой ставки в период действия ареста на земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Филиппова С.А.поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, пояснил, что истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика ООО «Компания у Палыча», возникшее за период после взыскания неосновательного обогащения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> до передачи земельного участка на ответственное хранение ООО «Технопарк».

Представитель ответчика ООО «Компания у Палыча» в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что земельный участок ООО «Компания у Палыча» не использует, не препятствует передаче земельного участка истцу, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, фототаблицей к акту. Судебным приставом-исполнителем при выходе на место было предложено представителю истца подписать акт и принять участок, но представитель от подписи отказался.

Представитель ответчика ООО «Технопарк» ( ранее -ООО «Продукты от Палыча») в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как об объединении земельных участков и об изменении разрешенного вида использования истцу было известно с 2012 года. Судебным актом в пользу истца были взысканы ранее убытки в виде разницы в размере земельного налога, но доказательства уплаты истцом задолженности по земельному налогу, даже в неоспариваемой им сумме, им не представлены. Арест земельного участка не препятствовал истцу принять меры к изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 16.11.2010г. Филипповым С.А. в лице представителя Беспалова В.А. был заключен с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4412 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. (дело <данные изъяты>), указанный договор купли-продажи от 16.11.2010г. признан недействительным, за Филипповым С.А. признано право собственности на земельный участок, применены последствия недействительности сделки путем передачи Филиппову С.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На момент принятия решения суда земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были объединены ответчиком в единый участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

26.11.2012г. на основании решения Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. было зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. на объединенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении полагал необоснованными исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права истца на ранее существовавшие до объединения два земельные участка с кадастровыми номерами 50:15:030801:21 и 50:15:030801:22, истребовании именно двух указанных участков у ООО «Компания у Палыча» с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения о передаче ему именно двух земельных участков, поскольку на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности в 2012 году такие требования истцом не были заявлены. При обращении Филиппова С.А. в суд <данные изъяты> с указанными требованиями срок исковой давности истцом был пропущен, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует положениям статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также со дня начала исполнения сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушенное право собственности истца было восстановлено решением суда. На момент рассмотрения спора истец Филиппов С.А. знал об объединении ответчиком принадлежавших ему ранее двух земельных участков и не был лишен возможности заявить о восстановлении нарушенного права иным способом, а именно, восстановлением его права на два земельных участка, существовавших на момент продажи, как при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> об оспаривании сделки, так и в течение срока исковой давности. Решение об объединении земельных участков <данные изъяты> в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> как односторонняя сделка истцом не оспаривалось.

Оснований для восстановления срока обращения в суд с указанными требованиями не установлено.

Судом было установлено, что <данные изъяты> между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» был заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с условием о размере арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в части отказа в иске к ООО «Компания у Палыча» о расторжении договора аренды, истребовании земельного участка, принято новое решение об истребовании у ООО «Компания у Палыча» земельного участка в пользу Филиппова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, принято по делу новое решение, которым признано отсутствующим у ООО «Компания у Палыча» право аренды спорного земельного участка, с ответчиков взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное с учетом размера арендной платы : с ООО «Продукты от Палыча» в сумме <данные изъяты> руб. и с ООО «Компания у Палыча» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на момент рассмотрения дела было установлено, что земельный участок истцу не возвращен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Филиппова С.А. с ООО «Продукты от Палыча» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканного неосновательного обогащения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 357 764 руб.71 коп; с ООО «Компания у Палыча» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в части отказа, во взыскании убытков, принято по делу новое решение, которым с ООО «Продукты от Палыча» взысканы в пользу Филиппова С.А. убытки в сумме 1 948 066 руб., возникшие у истца в связи с изменением ответчиком вида разрешенного использования земельного участка и начислением истцу земельного налога по повышенной ставке 1,5% вместо 0,3 %, с учетом невозможности изменения разрешенного вида использования на существовавший ранее ввиду ареста земельного участка.

Судом было приобщено к материалам дела обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по обвинению Филиппова С.А. и Круглова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Филиппову С.А. предъявлено обвинение, согласно которому Филиппов С.А. должен был продать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и в последующему вернуть себе право собственности на них в результате признания сделки купли-продажи недействительной. ООО «Продукты от Палыча» признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по указанному уголовному делу был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела по обвинению Филиппова С.А. по ст.159 УК РФ в хищении спорного земельного участка у ответчика ООО «Технопарк», земельный участок с кадастровым номером 50:15:03801:29 был передан на ответственное хранение потерпевшему ООО «Технопарк».

Указанные постановления по уголовному делу, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обязательны для гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены.

Установленные обстоятельства передачи спорного земельного участка на ответственное хранение ООО «Технопарк» правомерно признаны судом основанием к отказу в иске в части истребования земельного участка у ответчика ООО «Компания у Палыча», поскольку фактическое владение земельным участком указанным ответчиком не установлено.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика ООО «Компания у Палыча» неосновательного обогащения от использования спорного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд первой инстанции учитывал, что апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2017г. по делу <данные изъяты> признано отсутствующим право аренды земельного участка у ООО «Компания у Палыча».

<данные изъяты> Отделом судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Компания у Палыча» по передаче земельного участка Филиппову С.А.

Составленный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> акт о совершении исполнительных действий по истребованию земельного участка в пользу Филиппова С.А. не подтверждал фактическое владение ООО «Компания у Палыча» спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не установлена связь между отсутствием свободного доступа на спорный участок и действиями ООО «Компания у Палыча».

Ссылки истца на установление апелляционным определением Московского областного суда от 24.09.2018г. (дело № <данные изъяты> по заявлению Филиппова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении акта о совершении исполнительных действий, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из текста указанного апелляционного определения не следует, что спорный земельный участок используется ООО «Компания у Палыча» в своих целях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) было отменено решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства по изъятию земельного участка с КН <данные изъяты> у ООО «Компания у Палыча» и передаче Филиппову С.А. Из судебных постановлений по указанному делу следует, что спорный земельный участок с КН <данные изъяты> обнесен забором, на нем отсутствуют какие-либо строения и имущество, принадлежащее ООО «Компания у Палыча». Представитель Филиппова С.А. отказался от вскрытия имеющихся в заборе ворот и от получения доступа на земельный участок, но факт отказа взыскателя от принятия исполнения не был надлежащим образом зафиксирован судебным приставом-исполнителем, что явилось основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Актом судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ( л.д. 135 том 1) о совершении исполнительных действий по передаче земельного участка на ответственное хранение ООО «Технопарк» с фототаблицей подтверждается отсутствие на земельном участке какого-либо имущества, участок зарос кустарником и деревьями, ворота в заборе были закрыты на проволоку.

Судом приобщено к делу постановление от <данные изъяты> о привлечении Филиппова С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> ( л.д. 107 том1), согласно которому Филиппов С.А., помимо хищения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у ООО «Технопарк», обвиняется также в хищении денежных средств у ООО «Компания у Палыча» в сумме <данные изъяты> руб. и у ООО «Технопарк» в сумме <данные изъяты> руб., полученных Филипповым С.А. в качестве неосновательного обогащения на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

Установленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка как недостаточным доказательствам получения ООО «Компания у Палыча» и ООО «Технопарк» какой-либо выгоды от использования спорного земельного участка, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Компания у Палыча» в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период после взыскания неосновательного обогащения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, поскольку обстоятельства продолжения использования ответчиками спорного земельного участка после <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Технопарк» в размере <данные изъяты> руб., составляющих разницу в размере земельного налога за 2017-2018 годы, исчисленного для земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования «для размещения пищевого производства» или «для индивидуального жилищного строительства», суд первой инстанции полагал недоказанным возникновение у истца убытков, так как доказательства уплаты истцом земельного налога в увеличенном размере истцом не представлены.

Решением Балашихинского городского суда от 04.02.2019г. (дело № <данные изъяты>) по административному исковому заявлению ИФНС к Филиппову С.А. о взыскании земельного налога, установлено, что истцом Филипповым С.А. не уплачен земельный налог за период 2014-2016г., несмотря на взыскание в пользу Филиппова С.А. с ООО «Продукты от Палыча» убытков в виде разницы в сумме земельного налога на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

Кроме того, судом принято во внимание, что Филипповым С.А. не представлены доказательства принятия мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка для снижения налоговой ставки.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям статей 209,210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

После рассмотрения спора о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной права истца были восстановлены, государственная регистрация права на спорный земельный участок истца была произведена в 2012 году, следовательно, с 2012 года истец вправе был принимать меры к изменению разрешенного вида использования земельного участка, если полагал, что такое изменение будет отвечать его интересам, с учетом стоимости земельного участка. Истец не представил доказательства принятия мер к изменению вида разрешенного использования и доказательства обращения в орган местного самоуправления за изменением разрешенного вида использования земельного участка. Наличие такого обращения, даже в случае отказа в государственной регистрации изменений сведений о земельном участке ввиду его ареста, подтверждало бы несогласие истца с действиями ответчика по изменению разрешенного вида использования и являлось бы основанием к изменению налоговых обязательств истца. Кроме того, сразу после восстановления нарушенного права истца и проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок в 2012 году, истцом была совершена <данные изъяты> сделка купли-продажи земельного участка Агееву А.М. без изменения характеристик земельного участка. Недоказанность возражений собственника относительно вида разрешенного использования земельного участка опровергает доводы истца о возникновении у него убытков в виде необоснованного увеличения размера земельного налога.

В связи с этим исковые требования в части возникновения убытков в виде разницы в размере земельного налога и ответственности ООО «Технопарк» за причинение таких убытков не доказаны. Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами продажи земельного участка сразу после восстановления права собственности истца в 2012 году свидетельствуют об отсутствии намерения у истца привести участок в первоначальное положение и наличии у него интереса в использовании земельного участка в его измененном состоянии.

Какие –либо процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого по делу судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

определила:

    решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С.А. –без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи