Решение по делу № 2-126/2014 ~ М-141/2014 от 25.09.2014

№ 2-126/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 12 ноября 2014 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Заветских Н.А.

при секретаре Ирцовой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-126/2014 г. по иску Зиновьева Андрея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Енисей» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зиновьев А.И., в лице представителя Плотникова В.А., обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Енисей» (далее СПК «Енисей») о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - пеня, и возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.

Требование основано на том, что ответчик СПК «Енисей», в лице председателя Коркина А.В., заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом Зиновьевым А.И. договор займа, согласно которому Зиновьев А.И. передал СПК «Енисей» денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик СПК «Енисей», в свою очередь, обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец исполнил свою часть договора полностью, т.е. передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами. Заемщик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены. Так же, в соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в указанный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, до полного возврата суммы займа. Исходя из периода просрочки обязательства, истцом произведен расчет пени на сумму <данные изъяты>, который снижен им с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства до суммы займа, в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: возврат госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зиновьев А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Плотникова В.А..

Представитель истца Плотников В.А., на основании доверенности <адрес>7 от 21.11. 2014 года на л.д. 18, настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении. В части требования о взыскании неустойки настаивал, поскольку при наличии указанного в договоре процента на день рассмотрения дела в суде, по расчетам получается более высокий размер пени в сумме <данные изъяты>, что превышает основную сумму долга, поэтому, с учетом просроченного времени и соразмерностью последствий нарушения обязательства, снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика услуги представителя в сумме <данные изъяты>, сам он готовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, решал вопросы по утверждению мирового соглашения, встречался с представителем ответчика, приехал из другого региона в судебное заседание. По заявленному факту пропуска срока исковой давности возражал, пояснил, что заявление ими было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок ими не пропущен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика СПК «Енисей» Коркин А.В. иск не признал полностью, подтвердив поступление от истцаответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, не в кассу СПК «Енисей», а на их расчетный счет. Впоследствии у них была договоренность о расчете по этому договору, иным путем, а именно перечисления денежных средств платежными поручениями № 99, № 117, № 43, № 121 на иных получателей, полагает, что они с ним рассчитались другим способом, по которому у него нет каких-либо доказательств. Требований о недействительности договора займа, на который ссылался истец, не заявил. Заявил о пропуске срока исковой давности при подаче искового требования истцом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по основаниям изложенным ниже. Ходатайство представителя ответчика Коркина А.В. о пропуске срока исковой давности, при подаче искового заявления в суд, считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно почтовому уведомлению, письмо из Курганской области с исковым заявлением в Бердюжский районный суд было направлено 16 сентября 2014 года, то есть до истечения срока исковой давности (20 сентября 2014 года) л.д.19.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Нормами ст. 808 ГК РФ предусмотрены требования к форме договора займа. В частности договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, соответственно факт его заключения также должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Договор займа, заключенный между гражданином и юридическим лицом, составляется и подписывается в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен в суд договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств. Согласно п. 1.1 указанного договора, сумма займа составляет <данные изъяты>, в этом же пункте договора займодавец обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата займа, пунктом 3.1. предусмотрена, пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, до полного возврата долга (л.д.41,42).

Самим ответчиком суду представлена выписка по операциям в банке, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет СПК «Енисей» поступила денежная сумма <данные изъяты>, которая подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Документов, опровергающих доводы истца о том, что указанная сумма долга не была возвращена займодавцу Зиновьеву А.И., стороной ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика об устной договоренности с займодавцем, что деньги по их договору будут перечислены другому лицу, на разные счета судом проверены и признаются необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, суду не представлены договоры о переуступке долга. Представитель ответчика отрицает факт заключения такого договора с займодавцем, документально этот факт не подтвержден. Представленные ответчиком платёжные поручения № 99, № 117, № 43, № 121 о перечислении денежных средств к данному делу не относятся (л.д. 53-56).

Представитель ответчика подтвердил поступление указанной суммы денежных средств от Зиновьева А.И. на расчетный счет кооператива, и не доказал факт возврата долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи денег займодавцем Зиновьевым А.И. заемщику СПК «Енисей» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтвержден, и не оспаривается ответчиком, следовательно, в силу ч.1 ст.807 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ названный выше договор займа считается заключенным.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт внесения Зиновьевым А.И. в установленном порядке на счет СПК «Енисей» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правовыми последствиями надлежащего исполнения договора являлся бы возврат истицу денежных средств, переданных кооперативу, т.к. согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После разъяснения прав судом, ответчиком встречного иска о безденежности договора не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1 договора займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.50).

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и то, что, как следует из материалов дела, ответчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2014 года займу, уже с сентября 2011 года исполнение обязательств ответчиком прекратилось. Кроме того, истец не направлял претензию ответчику о досрочном гашении задолженности, до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, суд находит, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, на сумму <данные изъяты> несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению судом до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что Зиновьев А.И. обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя Плотникова В.А. определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.45-47), представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного, и принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участие представителя в них, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом Зиновьевым А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева Андрея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Енисей» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Енисей», юридический адрес: <адрес> <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, ННН 7211003500, в пользу Зиновьева Андрея Ивановича сумму займа в размере <данные изъяты> пени <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> 50 копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Заветских Н.А.