Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28251/2021 от 22.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-28251-21

Дело № 2-473\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Дмитрия Эдуардовича, Штейдле Натальи Викторовны, Нехорошевой Ирины Викторовны, Дашко Елизаветы Сергеевны к Кукуяшной Ксении Валерьевне, Софронову Дмитрию Владимировичу, третьи лица - государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ООО «УК «Основа» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с апелляционной жалобой представителя Кукуяшной К.В. по доверенности – Арутюнова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2020 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Попов Д.Э., Штейдле Н.В., Нехорошева И.В., Дашко Е.С. обратились в суд с иском к Кукуяшной К.В., Софронову Д.В., третьи лица - государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ООО «УК «Основа» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона (на собрании отсутствовал кворум; нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания; протокол подписан неуправомоченными на то лицами), влекущими недействительность принятых решений. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Основа».

В судебном заседании ответчик Кукуяшная К.В. и ее представитель против требований иска возражали.

Представитель третьего лица директор ООО «УК «Основа» в судебном заседании против требований иска возражали.

Представитель третьего лица ГЖИ просила удовлетворить требования иска, так как действительно имеются нарушения при проведении общего собрания.

Ответчик Софронов Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2020 года исковые требования Попова Дмитрия Эдуардовича, Штейдле Натальи Викторовны, Нехорошевой Ирины Викторовны и Дашко Елизаветы Сергеевны к Кукуяшной Ксении Валерьевне, Софронову Дмитрию Владимировичу, третьи лица - государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ООО «УК «Основа» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома удовлетворены.

Признано недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <Адрес...>, оформленные протоколом <№...> от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе представитель Кукуяшной К.В. по доверенности – Арутюнов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кукуяшной К.В. по доверенности – Арутюнова В.А., представителя Попова Д.Э. по доверенности – Исаченко Н.М., представителя государственной жилищной инспекция Краснодарского края по доверенности – Барановой Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) по ул. им. Калинина, 350/4 в <Адрес...>. Так, <ФИО>1 является собственником (1/4 доля) жилых помещений №<№...> и 3; <ФИО>2 является собственником (1/4 доля) жилого помещения <№...>; <ФИО>4 является собственником (1/4 доля) жилых помещений <Адрес...> <ФИО>13 является собственником (1/4 доля) жилого помещения <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, ул. им. Калинина, 350/4.

11.03.2020г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата ...> <№...>, размещенным в открытом доступе в системе на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно Протоколу ОССП собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Западная» и выборе управляющей организации ООО УК «Основа».

Проверкой Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от 22.06.2020г. установлено, что согласно информации, содержащейся в электронном паспорте на многоквартирный дом, размещенном на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, адрес в сети «Интернет» - https://gosuslugi.ru, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме равна 11365 кв.м (нежилые помещения отсутствуют), что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучены решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме и реестр собственников помещений в многоквартирном доме (далее - реестр) и установлено, что решения собственников помещений <№...> в МКД подписаны представителями собственников, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и пр.), подтверждающие право подписи в силу закона, либо доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 ЖК РФ в приложениях к протоколу отсутствуют.

Кроме того, установлено, что решение собственника помещения <№...> в многоквартирном доме подписано иным лицом, представителем по доверенности, при этом доверенность к протоколу приложена, однако в ней отсутствует указание на право представителя участвовать и принимать решения в данном собрании.

Также выявлены следующие разночтения: по <Адрес...> (1/5) в многоквартирном доме (бюллетень подписан <ФИО>15, вместе с тем, согласно реестру собственником данного помещения значится <ФИО>16), по <Адрес...> (1/5) в многоквартирном доме (бюллетень подписан <ФИО>15, вместе с тем, согласно реестру собственником данного помещения значится <ФИО>16), по <Адрес...> (бюллетень подписан <ФИО>17), вместе с тем, согласно реестру собственником данного помещения значится Российская Федерация - Федеральное государственной казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ).

Таким образом, решения собственников помещений кв. № <№...> в многоквартирном доме к подсчету кворума не принимаются.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие помещениями суммарной площадью 5411,5 кв.м, что составляет 47,6 % голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме (5411,5*100/11365=47,6).

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом ничтожным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующегогражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал недействительным решения, оформленного протоколом № 1-2020 от 11.03.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. им. Калинина. 350/4, поскольку при изучении документов о правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО УК «Основа» для управления многоквартирном доме, выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным частью 2 статьей 181.5 ГК РФ, а именно: решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: