Решение по делу № 1-97/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 27 июля 2017 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Омарова О.А.,

подсудимых: Саадуев М.М. и Магомедов Д.Ш.,

защитника – адвоката Газиева Г.Н., удостоверение № и ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саадуев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сел.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не учащегося, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, судимого приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.69, 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

Магомедов Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего и не учащегося, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саадуев М.М. и Магомедов Д.Ш. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан Саадуев М.М. и Магомедов Д.Ш., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона фирмы «Xiaomi Rdmi 3 Prime» у ФИО7, вступили в предварительной сговор между собой, распределив роли каждого для реализации своего преступного умысла.

Так, согласно отведенной роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Магомедов Д.Ш., находясь на автозаправочной станции «Кристалл», расположенной по <адрес> Республики Дагестан, вместе с Саадуевым М.М., попросил позвонить мобильный телефон фирмы «Xiaomi Rdmi 3 Prime» у ФИО7, якобы для совершения звонка, и отошел в сторону, а Саадуев М.М., согласно отведенной ему роли, стал отвлекать ФИО7

Магомедов М.Г., пока Саадуев М.М. отвлекал ФИО7, остановил автомобиль марки ВАЗ-2110, оказывающий услуги по перевозке пассажиров в качестве «такси», с целью быстрого оставления места совершения преступления, и сел в него. ФИО7, увидев, что Магомедов М.Г. садится в указанный автомобиль и открыто похищает принадлежащий ему мобильный телефон, побежал за ним, однако, несмотря на попытку потерпевшего предотвратить совершаемое преступление, Магомедов М.Г. ее не прервал и уехал с места происшествия, а Саадуев М.М., воспользовавшись отвлеченностью потерпевшего, также скрылся с места совершения преступления.

Реализовав свой преступный умысел, Саадуев М.М. и Магомедов Д.Ш., по заранее обговоренному плану, после совершения преступления встретились на территории автостанции, расположенной по <адрес> Республики Дагестан, и поехали в <адрес> Республики Дагестан, где распорядились мобильным телефоном фирмы «Xiaomi Rdmi 3 Prime», похищенным у ФИО7, по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Саадуев М.М. и Магомедов Д.Ш. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, и до назначения судебного заседания заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Саадуев М.М. и Магомедов Д.Ш. признали, что совершили указанные действия и показали, что они поддерживают ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель Омаров О.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Ущерб по делу ему возмещен в полном объеме, к подсудимым он никаких претензий не имеет и просит назначить виновным наказание на усмотрение суда.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимых не нарушены и что ходатайства Саадуева М.М. и Магомедова Д.Ш. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство Саадуевым М.М. и Магомедовым Д.Ш. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласны, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Саадуева М.М. и Магомедова Д.Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личность виновных, их возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль и степень участия виновных в совершении преступления.

Преступление относится к категории тяжких.

Саадуев М.М. и Магомедов Д.Ш. вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что Саадуев М.М., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны,а также его молодой возраст (18 лет).

Вместе с тем, суд учитывает, что Саадуев М.М. ранее судим приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением Саадуеву М.М. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Магомедов Д.Ш. ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП отдела МВД России по г.Буйнакску характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его молодой возраст (18 лет).

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевший никаких претензий к Саадуеву М.М. и Магомедову Д.Ш. не имеет и просит назначить им наказание на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Саадуева М.М. и Магомедова Д.Ш., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саадуева М.М. и Магомедова Д.Ш., по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновных, их имущественного положения, суд считает необходимым назначить Саадуеву М.М. и Магомедову Д.Ш. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление Саадуева М.М. только в условиях изоляции его от общества и находит возможным исправление Магомедова М.М. без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, что позволяет назначить Магомедову М.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Саадуева М.М., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения Саадуеву М.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания судом учитываются также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Саадуева М.М. подлежит назначению исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Саадуева М.М. необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Саадуева М.М. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Саадуев М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Саадуева М.М. по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Саадуеву М.М. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Саадуева М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Саадуева М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Магомедов Д.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедову Д.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Магомедова Д.Ш. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в этот орган для регистрации с периодичностью 3 (три) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Магомедова Д.Ш. в виде домашнего ареста отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Магомедова Д.Ш. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Саадуева М.М. и Магомедова Д.Ш. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденные обязаны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: