Решение по делу № 2-4235/2016 ~ М-1724/2016 от 22.03.2016

Гражданское дело № 2-4235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Спирина А.И.,

представителя ответчика Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя, взыскании сумм убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЛРЦ Форпост», просила взыскать с ответчика 2 262 883 руб. за отказ от договора купли-продажи, 1 099 717 руб. разницы с ценой аналогичного товара, 2 262 883 руб. неустойки, компенсацию морального вреда 70 000 руб., 613 652 руб. расходов по уплате банковских процентов, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛРЦ Форпост» договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля JAGUAR XF VIN № производства «ФИО7» (Великобритания) в комплектации, указанной в Приложении № к Договору. Цена автомобиля согласно пункту 2.1. Договора составила рубля. В целях оплаты автомобиля истцом внесено ООО «ЛРЦ Форпост» 329 433 рубля наличными, а также 1 923 450 рублей было уплачено безналичным путем за счет кредитных средств по договору с ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору 621/2046-0004030 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали поломки и выявлялись дефекты, которые приходилось устранять по условиям гарантии, оставляя автомобиль в сервисе. В текущем гарантийном году автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течении 46 дней. Такая длительность ремонта дает потребителю право на отказ от договора купли-продажи. С целью отказа от договора купли-продажи истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако добровольно требования потребителя ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что по вине ответчика истица была лишена возможности пользоваться автомобилем высокого качества, длительное время автомобиль находился на ремонте.

Представитель ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» ФИО7, доверенность в материалах дела, исковые требования не признал, против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв. В своем отзыве и дополнении к нему ответчик указал, что возврат технически сложного товара возможен только в случае невозможности использования автомобиля в связи ремонтом в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока. Автомобиль истца, по подсчетам ответчика, находился в ремонте 28 дней во второй гарантийный год и 42 дня в третий гарантийный год, что исключает удовлетворение требований покупателя автомобиля.

Неисправности автомобиля не привели к невозможности его использования, при желании автомобиль можно было в это время использовать, а длительный срок выполнения ремонтных работ связан с ожиданием необходимых запчастей.

Истец отказалась от способа защиты в виде расторжения договора, так как забрала отремонтированный автомобиль, а претензию направила спустя месяц с момента окончания ремонта.

Требование о возмещении разницы в цене аналогичного автомобиля не подлежит удовлетворению, так как аналогичные автомобили не выпускаются и не продаются, а новая модель имеет более широкую комплектацию и более высокую цену. Кроме того, указанный истцом автомобиль из салона продавца с ценником 3 3362 600 руб., был продан за 2 900 000 руб.

К требованиям истца об уплате штрафа следует применить статью 333 ГК РФ, так как в настоящее время автомобиль исправен, ответчиком предпринимались меры для скорейшего устранения недостатков, на время ремонта предоставлялся подменный автомобиль, согласно экспертизе большинство недостатков позволяли эксплуатировать автомобиль.

К требованиям истца об уплате неустойки следует применить статью 333 ГК РФ, так как ответчик является убыточной организацией и имеет финансовые трудности.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств истец ФИО7 заключила с ООО «ЛРЦ Форпост» договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля JAGUAR XF VIN № производства «ФИО7» (Великобритания) в комплектации, указанной в Приложении № к Договору.

Отношения сторон по данному договору подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Так как ответчик является коммерческой организацией, на профессиональной основе осуществляющей продажу транспортных средств марки JAGUAR, а истец является физическим лицом, приобретавшим автомобиль для личного пользования, к отношениям сторон применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приобретение автомобиля для иных, кроме потребительских целей, материалами дела не подтверждается, со стороны ответчика такой довод не заявлялся.

Цена автомобиля согласно пункту 2.1. договора купли-продажи составила 2 262 883 рубля.

Оплата автомобиля истцом была произведена следующим образом - внесено ООО «ЛРЦ Форпост» 329 433 рубля наличными, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 1 923 450 рублей уплачено безналичным путем за счет кредитных средств по договору с ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 923 450 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в соответствии с пунктом 1.3.1. кредитного договора перечисляется ответчику ООО «ЛРЦ Форпост».

Таким образом, обязательство по уплате за автомобиль его стоимости было покупателем исполнено в полном объеме и своевременно.

Потребитель в обоснование своих требований ссылается на абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, в котором потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на автомобиль устанавливается с даты подписания акта приема-передачи и ограничивается пробегом 100 000 км или 3 годами с даты передачи автомобиля.

В пункте 6.6. договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует покупателю, что приобретенный им автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации.

В этом же пункте договора указано, что в течении гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут устранены по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения ремонта и диагностики. Гарантийный ремонт может быть продлен на срок, необходимый для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Также в пункте 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя указано, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Так как Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами (продавцом и покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты следует исчислять начало течения гарантийного срока на автомобиль.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения потребителя к продавцу с требованиями по гарантийному ремонту три года гарантийного срока не истекли, в отношении превышения пробега ответчиком аргументы не приводились.

Судом на основании представленных в материалы дела заказ-нарядов и сопроводительных документов к ним установлены следующие обращения покупателя к продавцу автомобиля с целью проведения гарантийного ремонта.

На основании заказ-наряда № и № автомобиль находился в сервисе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней ремонта.

По заказ-наряду № автомобиль находился в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22 дня ремонта. Данный срок ремонта следует разделить между гарантийными годами.

Так как автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то 19 июня каждого последующего года в течение 3 лет означает начало нового гарантийного года.

Таким образом, период нахождения автомобиля в сервисе по заказ-наряду № в течение 22 дней следует разделить на время ремонта в течении второго гарантийного года до ДД.ММ.ГГГГ и третьего гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого ко второму году гарантийного срока относится время названного ремонта продолжительностью 3 дня.

Соответственно, к третьему гарантийному году относится ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 дней.

Согласно заказ-наряду 041207-1 автомобиль находился в сервисе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 день.

На основании заказ-наряда № автомобиль находился в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 дня.

Согласно акту выполненных работ № автомобиль находился в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 дней.

Таким образом, в течение третьего гарантийного года автомобиль находился в ремонте в течение общего времени 42 дня.

Потребитель рассчитал время нахождения в ремонте в течение третьего гарантийного года 46 дней, исходя из даты заключения договора купли-продажи, а не передачи автомобиля.

Суд при разрешении спора учитывает время ремонта в третьем гарантийном году продолжительность 42 дня.

Ответчик продолжительность ремонта во втором и третьем гарантийном году не оспаривает, в своем отзыве указывает те же сроки проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

При этом ответчик ссылается, что по заказ-наряду № устранялась неисправность, которая не препятствовала пользованию автомобилем и влияла только на соблюдение экологических стандартов, а не на безопасность.

Суд не принимает данный довод ответчика, так как сама возможность эксплуатации автомобиля с выявленной неисправностью при наличии гарантии продавца в отношении качества автомобиля, не обязывает покупателя мириться в дефектом и воздержаться от обращения к продавцу для устранения неисправности по гарантии.

В противном случае покупатель будет вынужден или постоянно эксплуатировать автомобиль с данной неисправностью, влияющей на экологические нормы, либо устранить ее за пределами срока гарантии.

Потребителю нельзя вменять то, что он не желает эксплуатировать автомобиль с неустраненной неисправностью, тем более потребитель не является профессионалом и не может достоверно оценить для себя уровень опасности от обнаруженной неисправности и последствия промедления в ее устранении.

В этом смысле будет разумным при обнаружении в технически сложном товаре неисправности неизвестной природы безотлагательно обратиться в технический сервис продавца во избежание осложнений в эксплуатации транспортного средства, которое является источником повышенной опасности.

Соответственно, обращение к продавцу в пределах гарантии по любому гарантийному недостатку является правом покупателя вне зависимости от того, как конкретный недостаток мог бы реально повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Более того, смысл установления гарантии качества заключается в правовом обещании продавца о том, что автомобиль в период гарантийного срока не должен проявить недостатки, но если такие будут установлены, то продавец их безвозмездно устранит по обращению покупателя.

В отношении довода ответчика о том, что ремонт в течение 42 дней гарантийного года нельзя считать признаком существенных недостатков, так как в остальные гарантийные годы время ремонта не превышало 30 дней, суд приходит к следующим выводам.

Положения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней следует толковать в том смысле, что потребитель в результате наличия недостатков и вынужденного их устранения не может использовать купленный товар свыше 30 дней в любой год гарантийного срока, а не в каждый из предусмотренных договором.

Такое подход к исчислению времени ремонта соответствует официальному толкованию, изложенному в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК16-19, где указано, что право на отказ от исполнения договора купли продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Невозможность эксплуатации автомобиля в период ремонта обусловлена нахождением автомобиля в сервисе продавца.

При этом затраты времени на устранение недостатка полностью зависят от продавца.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта.

Указанное должно относится к способу проведения работ и подбору запчастей.

Таким образом, продолжительность гарантийного ремонта находится в сфере ответственности продавца автомобиля.

Само по себе отсутствие у продавца в наличии нужных запчастей и время их ожидания относятся к коммерческому риску ведения деятельности по продаже и гарантийному обслуживанию транспортных средств.

На потребителя не возлагаются риски продолжительного ремонта в результате внутренних сложностей продавца.

Как уже говорилось выше, потребитель не обязан продолжать эксплуатацию товара с недостатком и ожидать появления у продавца запчастей, если продавец не может обеспечить своевременный ремонт.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в своем отзыве смешивает основания для отказа от исполнения договора в результате выявления существенных недостатков товара и в результате длительного устранения различных недостатков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяющим для отказа от договора является критерий времени, затраченного на устранение различных недостатков товара.

При этом вопрос существенного характера каждого из выявленных недостатков не имеет правового значения.

Продавец, как профессионал в сфере продажи и обслуживании автомобилей, должен осознавать правовые последствия продажи автомобиля с недостатками, влекущими длительный ремонт. Тем более, продавец позиционирует себя как официальный дилер транспортных средств премиум сегмента с повышенными заверениями качества и комфорта автомобилей и соответствующей таким характеристикам ценой.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Соответственно, сам по себе факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте 42 дня в течение третьего года гарантии дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Довод ответчика о предоставлении подменного автомобиля на время ремонта не принимается судом, так как такая услуга не освобождает продавца от ответственности за скорейшее устранение недостатков товара.

Соответственно, требование потребителя о возмещении стоимости товара в результате отказа от исполнения договора подлежит удовлетворению.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по делу. Ходатайство стороны истца было удовлетворено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- является ли турбина автомобиля ФИО7 XF VIN № составной и неотъемлемой частью двигателя данного автомобиля?

- влияет ли неисправность турбины двигателя автомобиля истца на его безопасную эксплуатацию?

- влияют ли технические недостатки, установленные ответчиком в период гарантийных ремонтов на безопасную эксплуатацию автомобиля ФИО7 XF VIN № по назначению?

В материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 144/07-201, согласно выводам которого:

турбокомпрессор («турбина») относится к навесному оборудованию ДВС;

неисправность турбокомпрессора не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, но приводит к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля;

неисправности, установленные ответчиком в период гарантийных ремонтов на безопасность эксплуатации и использования автомобиля ФИО7 XF VIN № по назначению не влияют, а именно:

- неисправность турбокомпрессора приводит к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля;

- неисправность цепей освещения салона приводит к ухудшению эксплуатационного свойства автомобиля – комфортабельность;

- неисправность системы питания ДВС влияет на экологическую безопасность, т.е. охрану окружающей среды;

Неисправность (отказ) ДВС приводит к невозможности эксплуатации автомобиля.

С учетом выводов эксперта суд полагает, что факты наличия неоднократных недостатков качества автомобиля, которые подлежали устранению по гарантии продавца, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что стоимость гарантийного ремонта составила 326 тыс. руб. и 178 тыс. руб. при цене автомобиля 2 262 883 руб., не принимаются судом во внимание, так как не имеют правового значения.

Также суд критически оценивает довод ответчика о том, что истица отказалась от способа защиты своего права в виде расторжения договора, так как забрала отремонтированный автомобиль после последнего гарантийного ремонта, а с претензией обратилась через месяц после ремонта.

Автомобиль истца находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ, претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на копи претензии.

Таким образом, менее чем за месяц истец должна была подыскать квалифицированного юриста для получения юридической помощи, предоставить ему время для подготовки претензии, подать претензию продавцу.

Суд полагает, что истец действовала добросовестно, обратившись к ответчику с законными требованиями в разумный срок, минимально необходимый для юридического оформления претензии.

Сам факт получения автомобиля из сервиса не влечет для истца утраты права на защиту способами, предусмотренными Законом о защите прав потребителя.

Истец заявила требование о возмещении разницы в цене товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование цены соответствующего товара суду представлена фотография ценника автомобиля JAGUAR XF из салона продавца с ценой автомобиля 3 362 600 руб.

Ответчик не отрицал в своем отзыве и дополнении к отзыву, что ценник принадлежит его салону. Однако ответчик утверждает, что аналогичные автомобили не выпускаются и не продаются, новая модель имеет более широкую комплектацию и более высокую цену. Кроме того, указанный истцом автомобиль из салона продавца с указанием цены в 3 362 600 руб., был продан за 2 900 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно словарю ФИО7 «аналогичный» - сходный, подобный.

Сторонами дела не представлено доказательств того, что в настоящее время в официальной продаже дилеров марки JAGUAR имеются новые автомобили в комплектации, имеющейся у автомобиля истца.

Между тем, следуя позиции ответчика, необходимо будет признать, что усовершенствование технологий и прекращение выпуска прошлой модели родового товара должно влечь отказ потребителю к защите его прав или ограничение такой защиты только некоторыми способами.

Такой подход противоречил бы смыслу защита прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, так как освобождал бы продавца от ответственности в случае начала продажи товара новой модели.

Таким образом, отсутствие модели автомобиля с той же комплектацией не лишает потребителя прав требовать разницу в цене товара.

Суд полагает, что термин «аналогичный» применительно к автомобилю следует толковать как автомобиль той же модели в максимально близкой комплектации.

На снимке ценника в салоне продавца указан автомобиль JAGUAR XF.

Ответчик, имея возможность представлять доказательства, представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля JAGUAR XF по цене 2 900 000 руб.

Суд принимает во внимание, что требование потребителя заявлено в 2016 году., а рассматривается по существу по прошествии года с момента указанной продажи. Ответчик доказательства актуальных цен на автомобиль JAGUAR XF не представил. Кроме того, в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 900 000 руб. не представлено доказательств того, что такая цена действует в отношении всех автомобилей данной модели и для всех приобретателей. Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты покупателем автомобиля по указанной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, на ценнике указана модель автомобиля, цвет кузова, комплектация, дополнительные опции, аксессуары, цена, что позволяет суду сделать вывод о том, что такой ценник означает публичную оферту продавца на автомобиль у себя автосалоне.

Учитывая это, в отсутствие иных доказательств текущей цены суд принимает во внимание публично предложенную цену на автомобиль, максимально близкий по характеристикам автомобилю истца.

Так цена публичной оферты равна 3 362 600 руб., а цена автомобиля истца составила 2262 883 руб., то разница в цене товара составит 1 099 717 рублей.

Указанная сумма с учетом отказа потребителя от исполнения договора подлежит взысканию с продавца.

В отношении требования потребителя о возмещении убытков на уплату процентов по кредитному договору суд приходит к выводу о недоказанности суммы таких убытков, так как в материалы дела представлены только кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей к нему. Однако справка банка о выплате заемщиком процентов по кредиту на дату вынесения решения в материалы дела не представлена.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Потребителем заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 2262 883 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителя предусматривает уплату продавцом пени в размер 1% в день от цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения.

На день вынесения решения суд принимает во внимание цену товара 3 362 600 руб.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от 3 362 600 руб. без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 218 дней, сумма неустойки должна была составить 7 330 468 руб.

Однако потребитель указал конкретный размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, так как ответчик является убыточной организацией и имеет финансовые трудности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, ответчик должен представить доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о сложном финансовом состоянии признается судом необоснованным и не имеющем значения для дела.

Суд принимает во внимание добровольное ограничение потребителем суммы неустойки с возможной суммы 7 330 468 руб. до 2262 883 руб.

При этом суд полагает разумным снизать размер неустойки до размера ответственности, которую продавец предусмотрел в пунктах 8.2. и 8.4. договора купли-продажи.

Так в пункте 8.2 договора предусмотрено право продавца удержать в счет неустойки 10% от внесенной суммы.

Согласно пункту 8.3. договора за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от внесенных денежных средств.

Основания применения данных видов договорной неустойки суд не принимает во внимание, однако учитывает сам факт их внесения в договор.

Так как такие условия ответственности продавец посчитал справедливыми для включения в договор с потребителем, то применение к нему аналогичной меры ответственности суд находит справедливым с позиции требований статьи 333 ГК РФ и мотивов снижения неустойки.

Соответственно, ответственность продавца не выходит за рамки тех процентных чисел, которые он был готов использовать в договоре в потребителем.

С учетом этого, 10% от 3 362 600 руб. составляют 336 260 руб., а 0,1% в день от 3362 600 за 218 дней просрочки составят 733 046,8 руб.

Итого, суд находит необходимым взыскать неустойку в размере 1 069 306,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потребитель в результате заключения договора купли-продажи не получил обещанного брендового товара премиум качества.

С учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

С учетом характера и сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Факт обращения к продавцу с досудебной претензией подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Су признает необоснованными доводы ответчика о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ со ссылкой на то, что в настоящее время автомобиль исправен, ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, на время ремонта предоставлялся подменный автомобиль, согласно экспертизе большинство недостатков позволяли эксплуатировать автомобиль.

Данные доводы не доказывают необходимость исключительного применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины всех взысканных сумм в размере 2 220 953,4 рублей (2 262 883 руб.,+ 1 099 717 руб.+ 1 069 306,80 руб.+ 10 000 рублей)/2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 17 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя, взыскании сумм убытков, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу ФИО7 за отказ от исполнения договора купли-продажи сумму 2 262 883 руб., сумму разницы в цене товара в размере 1 099 717 руб., неустойку в сумме 1 069 306,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 2 220 953,4 руб., а всего 6 682 860 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО7 к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.В. Яковенко