Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2021 ~ М-736/2021 от 28.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июля 2021 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036 /2021 по иску Романовой А. А. к Петрову А. Б., Родькину А. В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

                    У С Т А Н О В И Л:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.Б. и Родькину А.В., в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПС «Милковский», взыскать с ответчиков задолженность в размере 176 257 руб. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МПС «Милковский» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 176 257 руб. Данное решение суда не исполнено в связи с отсутствием у ООО «МПС «Милковский» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а с ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Поскольку ООО «МПС «Милковский» имело признаки неплатежеспособности, Петров А.Б. и Родькин А.В., являясь учредителями, а Родькин А.В., кроме того - директором общества, были обязаны своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с тем, что ответчиками данная обязанность не была исполнена, полагает, что имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПС «Милковский».

Истец Романова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.55, 96), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.97).

    Ответчики Петров А.Б. и Родькин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками: Петров А.Б. – по последнему известному месту жительства (л.д.63), Родькин А.В. – по адресу регистрации по месту жительства (л.д.77). Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.85-87, 88-90, 91-93), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом указанных обстоятельств судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1854/13 с ООО "МСП «Милковский» в пользу Романовой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 170 757 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 176 257 руб. (л.д.31-32).

    На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 27-30).

    Данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ОСП Волжского района Управления ФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в связи с чем в отношении ООО "МСП «Милковский» возбуждались исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.25, 98).

Статьей 21 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно ст. 22 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Петров А.Б. являлся учредителем и директором ООО "МСП «Милковский» а Родькин А.В. – учредителем общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "МСП «Милковский» на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.42-53).

Разрешая требования иска Романовой А.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Заявляя требования о привлечении учредителей и руководителя ООО "МСП «Милковский» Петрова А.Б. и Родькина А.В. к субсидиарной ответственности, истцом каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителей, а Петрова А.Б. – также как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Петров А.Б. и Родькин А.В., не инициируя процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, действовал неразумно, вопреки интересам общества у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не предпринято достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона.

Романова А.А., проявляя должную осмотрительность, могла убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение общества в стадии предстоящего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец таких мер не предпринимала. Более того, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в течение установленного законом трехлетнего срока за возбуждением исполнительного производства не обращалась, т.е. утратила право на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении основного должника.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска Романовой А.А.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Романовой А. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Петрову А. Б. и Родькину А. В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                        Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.

    Судья                        Л.Ф.Никонова