Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3601/2014 от 09.06.2014

Судья: Токарева М.А. дело № 22- 3601/14

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,

при секретаре Олифирове А.Н.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемой Грязновой Н.В.,

защитника обвиняемой, адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В. в защиту обвиняемой Грязновой Н.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Грязновой Н.В., <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Выслушав обвиняемую Грязнову Н.В. и ее защитника, адвоката Барышеву И.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения; прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Грязнова Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

28.03.2014 г. Грязнова Н.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2014 года в отношении подозреваемой Грязновой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

19.05.2014 г. Грязнова Н.В. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой Грязновой Н.В. продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. до 28.06.2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой, адвокат Пачин Д.В. просит постановление суда отменить, считает постановление незаконным и необоснованным, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в данном случае имеются основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, по уголовному делу выполнены все следственные действия и его подзащитная не сможет помешать в расследовании уголовного дела. Как он указывал в суде первой инстанции, его подзащитный по данному делу Грязнов А.В., супруг Грязновой Н.В., подал явку с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; часть похищенных вещей возвращена потерпевшему; Грязнов А.В. является арендатором жилого помещения в г.Краснодаре; Грязнова Н.В. беременна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Грязнова Н.В. и ее защитник, адвокат Барышева И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из материалов, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Грязновой Н.В. суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения Грязновой Н.В. в причастности к совершенному преступлению и согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы следователя о том, что обвиняемая Грязнова Н.В., которая судима за совершение умышленных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом согласно ст.99 УПК РФ также исследованы и учтены сведения о личности обвиняемой Грязновой Н.В., другие обстоятельства.

Каких-либо сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья из-за беременности, не установлено.

Кроме того, суд правильно учел, что срок содержания обвиняемой под стражей должен быть достаточным для выполнения по уголовному делу требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, выполнения других требований УПК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для содержания обвиняемой Грязновой Н.В. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года в отношении обвиняемой Грязновой Н.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. в защиту обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская