Решение по делу № 2-20/2018 (2-464/2017;) ~ М-455/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года             п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием истца Масловой Г.Н.,

ответчика Кузнецовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Г.Н. к Кузнецовой Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Маслова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в пользу Сбербанка по двум кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 марта 2011 года и 15 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком были заключены кредитные договоры, по которым она выступила поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кузнецовой Г.В. обязательств по договорам, решением Устьянского районного суда от 29 мая 2015 года с нее и Кузнецовой Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 67 075 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 1106 руб. 14 коп. с каждой, а также по решению мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области с нее и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 45 954 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 789 руб. 31 коп. с каждой. В ходе исполнительных производств она выплатила сумму долга по двум решениям суда, государственную пошлину и исполнительский сбор, просит взыскать с ответчика 87 098 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 2 813 руб.

Истец Маслова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Г.В. в судебном заседании возражений по иску не представила, с иском согласна.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как установлено решением Устьянского районного суда Архангельской области по делу от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, по кредитному договору ... от 15 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Г.В., Банк предоставил Кузнецовой Г.В. "потребительский кредит" на сумму 60 000 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Банком был заключен договор поручительства с Масловой Г.Н., которая обязалась солидарно с Кузнецовой Г.В. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору решением суда от 29 мая 2015 года с Кузнецовой Г.В., Масловой Г.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 22.01.2015 года в размере 67 075 руб. 68 коп. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 14 коп. с каждой. Этим же решением кредитный договор расторгнут.

Также решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу 03 июля 2015 года, с Кузнецовой Г.В., Масловой Г.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ... от 05 марта 2011 года по состоянию на 22.01.2015 года в сумме 45 954 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 руб. 31 коп. с каждой, расторгнут кредитный договор с Кузнецовой Г.В.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Устьянскому району от 23 июля 2015 года возбуждены исполнительные производства ... (о взыскании 67 075 руб. 68 коп. солидарно), ... (о взыскании госпошлины в размере 1 106 руб. 14 коп.), ... (о взыскании 45 954 руб. 11 коп. солидарно), ... (о взыскании госпошлины 789 руб. 31 коп.) о взыскании с Масловой Г.Н. в пользу Банка вышеуказанных сумм.

17 сентября 2015 года в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Масловой Г.Н., исполнительные документы по взысканию основного долга направлены в ГУ УПФ РФ в Устьянском районе.

11 ноября 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства ... (о взыскании госпошлины в размере 1 106 руб. 14 коп.), ... (о взыскании госпошлины 789 руб. 31 коп.) в отношении Масловой Г.Н. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Масловой Г.Н. исполнительских сборов в связи с тем, что исполнительные документы по взысканию солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 67 075 руб. 68 коп. и 45 954 руб. 11 коп. ею в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены (по исполнительному производству ... взыскан сбор в размере 4 695 руб. 30 коп., по исполнительному производству ... – 3 216 руб. 79 коп.).

07 сентября 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства ... (о взыскании 67 075 руб. 68 коп. солидарно), ... (о взыскании 45 954 руб. 11 коп. солидарно) в отношении должника Масловой Г.Н. в связи с фактическим исполнением.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области из пенсии Масловой Г.Н. по исполнительному производству ... была удержана сумма 30 989 руб. 20 коп., по исполнительному производству ... удержана сумма 43 821 руб. 98 коп. Также из пенсии Масловой Г.Н. была удержана сумма по исполнительным листам о взыскании госпошлины в размере 1 106 руб. 14 коп. и 789 руб. 31 коп. соответственно; и сумма исполнительского сбора в размере 1 534 руб. 41 коп. и 0 руб. 01 коп.

Между тем, по информации судебного пристава – исполнителя ОСП по Устьянскому району от 15 января 2017 года во исполнение решения Устьянского районного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года произведены удержания следующих сумм из доходов Масловой Г.Н.: госпошлина – 1 106 руб. 14 коп., основной долг (задолженность по кредитным платежам солидарно) – 38612 руб. 97 коп., исполнительский сбор – 4695 руб. 30 коп, произведен возврат излишне удержанных сумм по платежному поручению ... от 18.10.2017 на счет должника - 4094 руб. 24 коп.; во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области произведены следующие удержания: госпошлина- 789 руб. 31 коп., основной долг (задолженность по кредитным платежам солидарно)- 25 726 руб. 30 коп., исполнительский сбор – 3216 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительных производств, в частности заявками на кассовый расход, сводными заявками на кассовый расход, реестрами перечисленных сумм по исполнительным производствам ..., ..., заявками на возврат.

По информации ПАО Сбербанк 20 января 2016 года с карты Масловой Г.Н. ... произведено списание в размере 1500 руб. на основании решения суда в погашение задолженности по кредитному договору ... от 05.03.2011 на имя Кузнецовой Г.В., кредитный договор ... от 05.03.2011 на имя Кузнецовой Г.В. полностью погашен и закрыт.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета поручителя, действующему законодательству не противоречит.

Поскольку сумму уплаченной Масловой Г.Н. госпошлины в размере 1 895 руб. 45 коп. следует отнести к убыткам, понесенных в связи с ответственностью Кузнецовой Г.В. перед Сбербанком по кредитным договорам, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Масловой Г.Н. с Кузнецовой Г.В. по основаниям п. 1 ст. 365 ГК.

На основании изложенного, истец Маслова Г.Н. как поручитель ответчика Кузнецовой Г.В., исполнившая обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам ... от 15 апреля 2013 года и ... от 5 марта 2011 года, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме выплаченных ею денежных средств в размере 65 839 руб. 27 коп. (38 612 руб. 97 коп. +25 726 руб. 30 коп. + 1500 руб.), взысканных с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 45 коп. (1106 руб. 14 коп. + 789 руб. 31 коп.), всего 67 734 руб. 72 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченного исполнительского сбора в общей сумме 8 179 руб. 97 коп. (1534, 41 руб.+0,01 руб+2991,20 руб.+585,56 руб.+3068,79 руб.+710,69руб.).

Вместе с тем, сумма исполнительского сбора истцом определена неверно. Как указано выше, по исполнительному производству ... взыскан сбор в размере 4 695 руб. 30 коп., по исполнительному производству ... – 3 216 руб. 79 коп., в общей сумме 7912 руб. 09.

Как следует из представленных ОСП по Устьянскому району сведений, по исполнительному производству ... взыскан сбор в размере 4 695 руб. 30 коп. следующим образом: 329 руб. 26 коп. учтено из переплаты по основному долгу, 710 руб. 69 коп., 3068 руб. 79 коп., 586 руб. 56 коп. уплачены по сводным заявкам на кассовый расход от 31 октября 2017 года; по исполнительному производству ... взыскан сбор в размере 3 216 руб. 79 коп.: 225 руб. 59 коп. учтено из переплаты по основному долгу, 2991 руб. 20 коп. перечислено в соответствии со сводной заявкой на кассовый расход от 31 октября 2017 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом исполнительских сборов в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника исполненного по долговому обязательству и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, убытки поручителя должны быть обусловлены ответственностью должника перед кредитором.

Однако по смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, взысканный с истца в рамках исполнительного производства по исполнению решения Устьянского районного суда от 29 мая 2015 года и решения мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района от 02 июня 2015 года, является штрафной санкцией, обусловленной виновными действиями самого истца в связи с просрочкой добровольного исполнения судебных решений.

Данные платежи являются личной ответственностью истца за собственную просрочку, а не его убытками с позиции ст. 15, ч. 1 ст. 365 ГК РФ в связи с ответственностью за должника перед банком, в прямой причинно-следственной связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком не находится и уплачивается не в пользу банка. К долгу заемщика перед банком данный платеж также не относится.

Таким образом, истец не имеет права на взыскание с ответчика сумм исполнительского сбора.

Суд при этом учитывает, что истцу, согласившемуся на поручительство за ответчика, должно быть известно о предусмотренных законом последствиях солидарной ответственности за должника, в том числе в рамках исполнительного производства.

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 2 813 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 188 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Масловой Г.Н. к Кузнецовой Г.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Г.В. в пользу Масловой Г.Н. денежные средства в сумме 67 734 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб., всего 69 922 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий                  Шерягина С.Н.