Решение по делу № 12-429/2020 от 06.10.2020

Адм. дело № 12-429/2020         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года                     г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тетериной А.В.,

помощника прокурора Пермского района Пермского края Тарасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Тетериной Анны Васильевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №.31-734/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетериной А.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) №.31-734/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Тетерина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тетерина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных ИП ФИО5 работ по муниципальному контракту, которые подлежат размещению в ЕИ, подписаны и сформированы ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности не входили оплата, контроль сроков оплаты выполненных работ по исполненным контрактам, также не имелся доступ к информации по фактически переведенной оплате. Данные сведения поступали от специалиста по бюджетному планированию администрации Усть-Качкинского сельского поселения, занимающейся направлением документов в казначейство для оплаты. Сведения об оплате по контракту поступили ей ДД.ММ.ГГГГ, после чего были направлены в уполномоченный орган. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имела фактической и физической возможности осуществлять свои должностные полномочия. Считает, что в ее действиях отсутствует вина. Кроме того, указывает на малозначительность деяния, поскольку выявленное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, существенных последствий от допущенного нарушения не наступило. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тетерина А.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся, согласно постановлению, в несвоевременном направлении документов, подтверждающих приемку работ по муниципальному контракту, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что приемка работ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Тарасова М.М. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, направило возражения, в котором просит постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, состоит в ненаправлении, несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчика.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 6 ст. 103 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 (далее - Правила N 1084).

В соответствии с п. 3 Правил функционирования ЕИС в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 (далее - Правила N 1414) информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет", который с учетом п. 4 Правил N 1414 имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ №) и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение», в качестве заказчика, в лице главы сельского поселения ФИО7, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ИП ФИО5 на обеспечение освещения на общественной территории набережной с.Усть-Качка. Цена контракта составляет 354 593,91 рубля (п.2.2. Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки выполненных работ по муниципальному контракту произведена приемка работ по обеспечению освещения на общественной территории набережной <адрес>.

Оплата по данному контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка работ по контракту и их оплата заказчиком свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по указанному муниципальному контракту, о чем должна быть направлена соответствующая информация в ЕИС в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, то есть о приемке работ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об оплате – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных сайта zakupki.gov.ru информация об исполнении вышеуказанного муниципального контракта направлена администрацией Усть-Качкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, то после истечения установленного ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение сроков, указанных в ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

На основании приказа финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена камерная проверка соблюдения требований администрацией Усть-Качкинского сельского поселения Закона N 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение положений Закона N 44-ФЗ, допущенное главным специалистом по закупкам Тетериной А.В., отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту прокуратурой Пермского района по материалам проверки финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края проведена проверка соблюдения администрацией Усть-Качкинского сельского поселения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд за 2019 год и 1 квартал 2020 года.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения Тетериной А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в адрес Пермского УФАС России.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления прокурора в отношении главного специалиста по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения Тетериной А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием привлечения главного специалиста по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения Тетериной А.В. к административной ответственности послужило то, что ею в нарушение ч.3 ст.103 Закона N 44-ФЗ не размещены в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ сведения об оплате выполненных работ, являющиеся сведениями об исполнении контракта.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением главы Усть-Качкинского сельского поселения о назначении на муниципальную должность муниципальной службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерина А.В. назначена на должность – главного специалиста по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения.

Согласно п.п. 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13 должностной инструкции, главный специалист по закупкам выполняет функции контрактного управляющего: а именно: разрабатывает план-график; осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график; размещает в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений; размещает подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; размещает подготовку и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, а также несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 5.3 должностной инструкции).

Таким образом, Тетерина А.В., являясь ответственным должностным лицом, обязана размещать сведения об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), выполненной работы, чего в данном случае ею выполнено не было.

Указанные обстоятельства и вина Тетериной А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями №№, 1294 от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом с сайта www.zakupki.gov.ru; приказом о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Тетериной А.В.; распоряжением главы Усть-Качкинского сельского поселения № от 28.12.2016; должностной инструкцией главного специалиста администрации Усть-Качкинского сельского поселения по закупкам и иными материалами дела.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судья считает, что оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа о нарушении главным специалистом по закупкам администрации Усть-Качкинского сельского поселения Тетериной А.В. требований ч.3 ст.103 Закона N 44-ФЗ не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами и по существу Тетериной А.В. не оспариваются.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нахождении ее в отпуске не свидетельствуют о невиновности Тетериной А.В., поскольку согласно распоряжению главы Усть-Качкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л Тетериной А.В. был предоставлен отпуск на срок по ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в то время как сведения об оплате должны быть размещены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, у Тетериной А.В. по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ имелось время для размещения необходимых сведений.

Вопреки доводам заявителя ею как ответственным должностным лицом должны были быть приняты исчерпывающие меры для обеспечения своевременного поступления ей необходимой информации в целях соблюдения требований закона о ее размещении в установленный срок. В связи с этим судом отклоняются доводы Тетериной А.В. о формировании платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья также учитывает, что Тетериной А.В. не был соблюден предусмотренный законом пятидневный срок и с момента формирования платежного поручения.

Доводы Тетериной А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из администрации Усть-Качкинского сельского поселения и на момент рассмотрения дела и по настоящее время не является должностным лицом, не принимается во внимание, поскольку для квалификации правонарушения значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения.

Также является несостоятельным довод дополнительной жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременное направление сведений о приемке работ по муниципальному контракту, поскольку ей вменяется несвоевременное направление информации об оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Тетериной А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из того, что состав вменяемого правонарушения является формальным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным как должностным лицом административного органа, так и судом не установлены.

Иные доводы жалобы не влекут признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не ставят под сомнение исследованные доказательства и обстоятельства, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.07.2020 о привлечении Тетериной А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетериной А.В. - оставить без изменения, жалобу Тетериной А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья      Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-429/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0004-01-2020-0