Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2011 от 10.03.2011

Дело № 11-170/2011 г.                                             Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

Дело по иску Хлаповой С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У с т а н о в и л :

Хлапова С.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ей автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовала взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей 83 копейки, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому *** участку *** от *** с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлаповой С.И. взыскано: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Ссылается не неполное исследование мировым судьей материалов дела. Также указывает на несоразмерность расходов на оценку ущерба относительно суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) ( ч. 6 п. 45 Правил).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона *** от ***, п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар». Данный отчет полностью соответствует требованиям законодательства, предъявляемым при оценке ущерба для целей определения размера страхового возмещения.

Из отчёта АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска.

Выводы, содержащиеся в отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.

Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей, представленными истцом.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар», ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен о дне рассмотрения дела, а также о необходимости представить мировому судье отзыв по заявленным требованиям, материалы страхового дела.

Возражения на иск ответчиком представлены не были. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ссылки представителя ответчика на то, что мировой судья при принятии решения не исследовал письменный отзыв на исковое заявление, судом не принимаются, так как указанный отзыв отсутствует в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду какой-либо отчет об оценке ущерба, подтверждающий соблюдение страховой компанией порядка определения размера страховой выплаты, хотя имел возможность это сделать, в том числе - при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора мировой судья обоснованно принял во внимание отчет об оценке ущерба, представленный истцом, то есть действовал в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и принципом состязательности сторон в гражданском процессе.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о несоразмерности расходов на оценку ущерба, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Расходы на оценку ущерба в силу положений законодательства, приведенный выше, входят в состав суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения. Оценка ущерба производилась истцом в связи с нарушением его законных прав.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья