Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-37/2012 (АА-842/2011;) от 15.12.2011

Дело № АА-842/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                        01 февраля 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Лысенко Н.А., защитника Кучер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Лысенко Н.А., *** г.р., ***,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Лысенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной в Благовещенский городской суд жалобе защитники Кучер С.А. и Павлюк С.В. указали, что Лысенко А.Н. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала, судебные извещения не получал. Приборы, используемые при проведении освидетельствования инспектором ДПС и сотрудником наркодиспансера, не входят в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешённых к применению при освидетельствовании. Просят суд отменить постановление от ***.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Лысенко Н.А. и защитник Кучер С.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 01:40 часов в районе *** Лысенко А.Н. управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При наличии у водителя Лысенко А.Н. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Лысенко А.Н. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi (заводской номер ***, поверен ***) зафиксировано наличие в организме Лысенко А.Н. наличие алкоголя в концентрации 0,234 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Лысенко А.Н., с чем он не согласился.

Несогласие Лысенко А.Н. с таким результатом явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу главы 27 КоАП РФ и пункта 10 Правил.

Из представленного в материалах настоящего дела акта медицинского освидетельствования *** от *** следует, что медосвидетельствование Лысенко А.Н проведено врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» Свидетель1, при помощи технического средства АКПЭ-01.01М *** (поверен ***), дважды с интервалом в 20 минут. При наличии в организме Лысенко А.Н. алкоголя в концентрации 0,180 мг/л установлено состояние опьянения.

Доводы защитников о том, что используемые при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования Лысенко А.Н. средства измерения не входят в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешённых к применению при освидетельствовании, необоснованны в связи со следующим.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г.) для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поверенных в установленном законом порядке. В Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях входят, в том числе - «АКПЭ-01.01М» и «Алкотектор pro-100 combi».

В данном случае при проведении инспектором ДПС освидетельствования Лысенко А.Н. был использован прибор Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***, поверенный ***, зарегистрированный в государственном реестре средств измерений под № *** и допущенный к применению на территории Российской Федерации. Медицинское освидетельствование Лысенко А.Н. проведено при помощи технического средства «АКПЭ-01.01М» ***, поверенного ***

Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Лысенко А.Н. пояснил, что он «выпил банку пива и сел за руль» (л.д. 3).

Таким образом, проверив административный материал, считаю установленным, что *** в 01:40 часов в районе *** Лысенко А.Н. управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Меры производства в отношении Лысенко А.Н. проведены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Вина Лысенко А.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Между тем, при рассмотрении материалов дела, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав на защиту Лысенко А.Н. влекущие отмену постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материала дела об административном правонарушении в отношении Лысенко Н.А., первоначально рассмотрение дела назначено мировым судьёй на ***.

В связи с неявкой Лысенко Н.А. в назначенное время и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении судебное заседание было отложено на ***, затем - на ***, согласно определениям мирового судьи от *** и *** (л.д. 16, 19).

Между тем, в материалах дела представлены сопроводительные о направлении на имя Лысенко Н.А. копий таких определений об отложении судебного разбирательства, которые не содержат указания дат направления корреспонденции адресату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Лысенко Н.А. такой корреспонденции, на судебный участок неполученные Лысенко Н.А. письма также не были возвращены.

Единственное возвращённое на судебный участок извещение, направленное мировым судьёй на имя Лысенко Н.А. заказным письмом с простым уведомлением (штриховой почтовый идентификатор ***), такого уведомления не содержит. Кроме того, согласно письменного сообщения заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России «Благовещенский почтамт» Свидетель2 от *** заказное письмо *** по адресу *** на имя Лысенко Н.А. не поступало, а было направлено по иному адресу на другую фамилию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Изложенные требования закона мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** при рассмотрении данного административного дела не соблюдены.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Лысенко Н.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела *** необоснован, вынесение постановления в отсутствие сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лысенко Н.А., - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.

Судья                                                                                       Н.Н. Чучумаев