Решение по делу № 2-1408/2015 (2-8385/2014;) ~ М-7514/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-1408/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«29» июня 2015 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенкова В.М. к ООО «Лукес – Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Титенков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Лукес – Д» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившееся под управлением Титенкова В.М. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившееся под управлением Чуева А.И. Виновником в данном ДТП был признан Чуев А.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис №. Принадлежащее истцу транспортное средство, <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате ДТП получило механические повреждения. Истцом в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о наступлении страхового случая и одновременно, предоставлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая перечислена ему на банковскую карту. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП Лусенко Р.Н. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Истцом были высланы телеграммы ответчику с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонты автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составленного независимым оценщиком – экспертом ИП Лысенко Р.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Третье лицо, Чуев А.И. на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является именно его работодатель ООО «Лукес – Д». Таким образом, лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. исчерпан, поэтому недостающую сумму на ремонт в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ООО «Лукес – Д». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика – представитель ООО «Лукес – Д» в судебное заседание явился, против иска возражал.

    Представитель третьего лица – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Третье лицо – Чуев А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес> на а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившееся под управлением Титенкова В.М. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившееся под управлением Чуева А.И.

Виновником в данном ДТП был признан Чуев А.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нам момент ДТП Чуев А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукес – Д», что ответчиком не оспаривалось.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившееся в момент ДТП под управлением Чуева А.И., принадлежит ответчику ООО «ЛУКЕС – Д».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ № №

Принадлежащее истцу транспортное средство, <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате ДТП получило механические повреждения.

Истцом в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о наступлении страхового случая и одновременно, предоставлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП Лусенко Р.Н. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонты автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составленного независимым оценщиком – экспертом ИП Лысенко Р.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражал против представленного истцом отчета, в связи с чем по делу была назначена и проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Чуев А.И. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Со стороны работодателя ООО «Лукес – Д» не было никаких нарушений, машина была застрахована, находилась в исправном состоянии, водитель Чуев А.И. был допущен к управлению транспортным средством, находился в трезвом состоянии.

Третье лицо, Чуев А.И. на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является именно его работодатель ООО «Лукес – Д».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. исчерпан, поэтому недостающую сумму на ремонт в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. надлежит взыскать с ООО «Лукес – Д».

    Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию по основаниям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, так как данные отчеты не были положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Лукес – Д» в пользу Титенкова В.М. в возмещение ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В части требований Титенкова В.М. к ООО «Лукес – Д» о взыскания расходов по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова