Решение по делу № 33-1599/2017 от 25.08.2017

Судья Богус Ю.А.        Материал № 33 – 1599         2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамия М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шевелева <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Шевелева <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевелев С.П. обратился в суд с иском к Зайко И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевелева С.П. возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Шевелевым С.П. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска срока и невозможности своевременной подачи частной жалобы указал на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления Шевелева С.П. отказано.

В частной жалобе истец Шевелев С.П. просит определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года отменить, и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен не был.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шевелеву С.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В связи с тем, что определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея также было вынесено без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что в таком случае по аналогии закона срок подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня, когда такому лицу стало известно о вынесении данного определения.

Как следует из выделенного материала, копия определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму, была направлена Шевелеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на данное определение Шевелевым С.П. подана ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе Шевелев С.П. ссылается на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, указывающих на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Шевелевым С.П. не представлено.

Таким образом, вывод судьи о том, что частная жалоба была подана заявителем Шевелевым С.П. за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, судебная коллегия признает правильным, основанным на представленных в суд материалах и нормах процессуального закона.

Оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевелева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева