Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2015 ~ М-3366/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3994/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Ростова М.В. – Мраморнова М.П.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова М.В. к ОРГ 1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

у с т а н о в и л

Ростов М.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, указывая на то, что 01.10.2012г между ними был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование сроком до 31.12.2012г оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, при этом ответчик обязался ежемесячно производить арендную плату в размере <данные изъяты> руб (не позднее 10 числа каждого месяца). Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, с января 2014 года перестал осуществлять выплату арендной платы, в связи с чем истец просит взыскать с арендатора сумму задолженности по договору аренды за период с января 2014г по июль 2015г за 19 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ростова М.В. – Мраморнов М.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Козлов А.Е. (генеральный директор ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014г) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1 с 13.12.2011г зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, имеет государственный регистрационный номер (ОГРН) №, генеральным директором является Козлов А.Е. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2015г основным видом деятельности ООО является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

01.10.2012г между Ростовым М.В. и ОРГ 1 в лице директора Козлова А.В. был заключен договор аренды оборудования, указанного в Приложении №1 к договору (всего 38 наименований оборудования в количестве 38 штук), принадлежащего на праве собственности Ростову М.В., что предусмотрено п.1.3. Договора. Срок действия договора аренды был согласован сторонами – с 01.10.2012г до 31.12.2012г, при этом, согласно п. 8.2. Договора, он продлевается автоматически каждый раз на следующий год на таких же условиях, которые предусмотрены настоящим договором, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его действие, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды от 01.10.2012г, арендодатель в лице Ростова М.В. принял на себя обязательства передать оборудование арендатору в лице ОРГ 1» в течение 10 дней со дня подписания договора, а арендатор принял на себя обязательства производить выплату арендодателю арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Принятые на себя по договору аренды обязательства арендодатель в лице Ростова М.В. выполнил – 01.10.2012г по акту приема-передачи передал ОРГ 1 оборудование (38 наименований в количестве 38 штук), арендатор же в лице ОРГ 1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, с января 2014г прекратил выплату арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 01.08.2015г (за 19 месяцев) у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 19 месяцев = <данные изъяты> руб).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий заключенного договора аренды, позволяющие истцу требовать взыскания образовавшейся суммы задолженности, а потому, с учетом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска ОРГ 1» не представило, равно как и доказательств, подтверждающих факт выплаты арендной платы за спорный период (с 01.01.2014г по 31.07.2015г), считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму – <данные изъяты> руб в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ростова М.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Ростова М.В. сумму задолженности по договору аренды от 01.10.2012г в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.