Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2019 ~ М-1229/2019 от 08.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роя Сергея Васильевича к Рахматову Собирбеку Саматовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска и судебному приставу- исполнителю Чегодаевой Н.А. снятии запрета с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рой С.В. обратился к Рахматову С.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Саранска с исковыми требованиями о снятии запрета с имущества.

Определением судьи от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и судебный пристав- исполнитель Чегодаева Н.А..

Определением судьи от 29 мая 2019 года ненадлежащий соответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия был заменен на надлежащего ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска.

Свои требования истец Рой С.В. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 03 апреля 2019 года по договору купли- продажи он купил у ответчика Рахматова С.С. автомобиль «Toyota Prius», 2005 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет серо- белый. Автомобиль он приобрел у ответчика Рахматова С.С. за 200 000 рублей в г. Самаре по письменному договору купли- продажи, деньги и автомобиль были переданы сторонами друг другу 03.04.19г.. Перед заключением договора он проверил на сайте УФССП РФ находится ли автомобиль под арестом; убедившись в отсутствии ограничений, он совершил сделку. После приобретения он своим ходом перегнал автомобиль из г. Самары в г. Минусинск по месту своего жительства, в связи с чем, он сразу не зарегистрировал своевременно автомобиль в ГИБДД на свое имя и не заключал договор ОСАГО. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к нему 03.04.19г.. При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, ему стало известно о наложенном судебным приставом- исполнителем Чегодаевой Н.А. запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, по исполнительному производству в отношении Рахматова С.С.. Запрет был наложен постановлением судебного пристава- исполнителя Чегодаевой Н.А. от 09.04.19г., то есть, в то время, когда должник Рахматов С.С. уже не являлся собственником автомобиля. Наличие указанного запрета нарушает его права, поскольку, он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя и использовать его по назначению. Учитывая изложенное, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Toyota Prius», 2005 года выпуска, VIN №, двигатель № № кузов № №, цвет серо- белый, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Чегодаевой Н.А. от 09.04.19г..

Ответчик Рахматов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель ответчика- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем отзыве на иск полагал разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона.

Судебный пристав- исполнитель Чегодаева Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Свидетели Рыбалкин В.В. и Краснокутский Ю.С. показали, что были свидетелями того, как истец нашел объявление о продаже данного автомобиля на Интернет- сайте, созвонился с продавцом и уехал за автомобилем. Позднее истец приехал на данном автомобиле в г. Минусинск.

Выслушав истца и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Роя С.В., суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В суд представлены доказательства, из которых бесспорно следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом 03.04.19г. по договору купли- продажи. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца, текстом договора и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, произведенным судом осмотром автомобиля, находящегося во владении истца в г. Минусинске.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, по смыслу закона, наложение запрета должно производиться в отношении имущества должника; в данном случае, оспариваемый арест был наложен на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).».

В данном случае, договор купли- продажи был заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, доказательств недобросовестности истца при заключении этой сделки( доказательств того, что он знал о наличии исполнительного производства в отношении Рахматова С.С. и о том, что таким способом должник выводит имущество из под взыскания) в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Роя С.В. подлежат удовлетворению, поскольку, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен на имущество, не принадлежащее должнику Рахматову С.С., а принадлежащее истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роя Сергея Васильевича к Рахматову Собирбеку Саматовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска и судебному приставу- исполнителю Чегодаевой Н.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Toyota Prius», 2005 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет серо- белый, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Чегодаевой Н.А. 09.04.19г..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: