Решение по делу № 12-17/2011 от 09.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка « 07 » декабря 2011 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.

рассмотрев жалобу Шевлякова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27.10.2011 г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2011 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» в отношении Шевлякова С.М. был составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27.10.2011 г. Шевляков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 15.10.2011 г. в 21 час. 15 мин. на ул.З. п.О. Я-ской области управлял транспортным средством №1, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Шевляков С.М. обратился в Хомутовский районный суд Курской области с жалобой на него.

В обоснование жалобы в судебном заседании Шевляков С.М. показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он в действительности ехал в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сиденье автомобиля №2, под управлением Д., за которым ехал автомобиль его отца – №1, *** цвета, государственный регистрационный знак *** под управлением его сестры И. Передвигаясь по п.О. перед перекрестком ул.К. и ул.С. сестра помигала фарами и посигналила, поэтому они остановились на улице З. п.О., на расстоянии около 100-200 метров от перекрестка, на котором стояли сотрудники ДПС, и вышли из автомобилей. Минут через 5 после их остановки, когда он, Д., его сестра И. и ехавшая с ней в автомобиле Е. находились возле автомобилей, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили у него документы и после того как он отдал им паспорт с водительским удостоверением, отвезли его в отделение полиции, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. автомобилем не управлял, после чего в отношении него был составлен административный протокол, при этом его права лицом, составлявшим административный протокол, ему разъяснены не были.

Автомобилем №1, государственный регистрационный знак ***, он не управлял, что подтвердили в суде свидетели И., Д. и Г., к показаниям которых мировой судья необоснованно отнеслась критически, приняв во внимание показания сотрудников полиции М. и Т., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.е. в его привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шевляков С.М. 15.10.2011 г. в 21 час. 15 мин., при управлении транспортным средством – автомобилем №1, государственный регистрационный номер ***, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей И., М, Т., Р. и Ш.

Свидетель И. показала, что является его сводной сестрой и имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 15.10.2011 г. ей позвонил Шевляков С.М. и попросил ее приехать в О-ский район, чтобы на находящемся в его пользовании автомобиле №1 отвезти его в г.Р., т.к. он употребил спиртное и не мог управлять автомобилем. Она согласилась и приехала в с.А. вместе с Е. Около 21 час. она с братом и друзьями возвращались из с.А. О-ского района в г.Р. на двух автомобилях, впереди на автомобиле №2 ехал Д., рядом с которым сидела Г., а на заднем пассажирском сиденье находился Шевляков С.М., а за ними на автомобиле №2, государственный регистрационный знак ***, ехала она, с ней в автомобиле на переднем сиденье находилась Е. Двигаясь по п.О. она заметила, что на панели загорелась лампочка, поэтому она посигналила и поморгала фарами впереди едущему Д. Когда они проехали здание ресторана п.О., около которого стояли сотрудники ДПС, то остановились под фонарем и вышли из автомобилей. Минут через 3-5 к ним подъехали инспектора ДПС, которые спросили кому принадлежит автомобиль №1 и попросили предъявить документы. Шевляков С.М. сказал, что это автомобиль его отца и подал паспорт, из которого инспектор ДПС забрал водительское удостоверение. Они также спросили, кто управлял автомобилем, на что свидетель ответила, что управляла она, после чего попыталась передать им документы, но они их не взяли, посадили Шевлякова С.М, в служебный автомобиль и уехали. Когда через некоторое время она приехала в отделение полиции, то Шевлякову С.М. в присутствии понятых сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, но брат отказывался, так как автомобилем не управлял, он отказался также от подписей и получения копий протоколов. Копии, а также повестку в суд и временное разрешение на управление автомобилем она забрала сама. Может также пояснить, что когда ехали по п.О., то уличное освещение горело, горел ли фонарь на перекрестке, где стояли сотрудники ДПС, она не помнит, а остановились они точно под горящим фонарем, т.к. нужно было проверить автомобиль. От места, где стояли сотрудники ДПС, до места остановки автомобилей около 200 метров.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М. показал, что 15.10.2011 г. в вечернее время находился на дежурстве с УУП Т. Около 22 час. они находились на перекрестке ул.К. и ул.С. п.О., когда увидели двигающиеся по ул.К. близко друг к другу два автомобиля – №2, *** цвета, и автомобиль №1, *** цвета, а потому жезлом он указал водителю авто ВАЗ остановиться, но автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился молодой человек с бородой и в бейсболке, которого он разглядел в свете горевшего уличного освещения, проехал без остановки. На автомобиле №1 подсветка заднего номера горела синим цветом, что является нарушением ПДД, а потому он с Т. решили догнать автомобили, сели в служебный автомобиль, развернулись и поехали за ними. Свидетель видел, как вышеуказанные автомобили №2 и №1 сначала продолжили движение, а потом стали останавливаться, и как из автомобиля №1 с водительской двери вышел молодой человек с бородой и в бейсболке, который сначала сел на правое заднее пассажирское сиденье №2, после чего вышел на улицу, а девушка, вышедшая из автомобиля №2 пересела за руль автомобиля №1. То обстоятельство, что с водительского места автомобиля №1 вышел именно молодой человек с бородой и в бейсболке он хорошо видел, так как автомобили остановились недалеко от фонаря уличного освещения. Кроме того, он освещал их светом фар служебного автомобиля, когда подъезжал к ним. Он попросил вышеуказанного молодого человека с бородой предъявить документы и забрал из его паспорта водительское удостоверение и попросил сесть в служебный автомобиль. Так как по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то он предложил ему продуть в прибор для установления состояния опьянения, на что последний отказался, после чего был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых ему было повторно предложено продуть прибор, на что он вновь отказался, также, как и отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Перед этим ему были разъяснены его права, однако он отказался давать объяснения, как отказался и от подписей в составленных протоколах. Также может пояснить, что между остановкой автомобиля №1 и подъездом к нему их патрульной автомашины прошло не более минуты, автомобиль №1 в этот период времени постоянно находился в пределах их видимости и не останавливался.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что вечером 15.10.2011 г. находился на дежурстве с инспектором ДПС М. на пересечении ул.С. и ул.К. п.О. Он видел как со стороны ул.К. на ул.З. двигаются два автомобиля, №2 *** цвета и №1 *** цвета, автомобили проехали мимо них. Когда он с М. на служебном автомобиле поехал за данными автомобилями, то видел, как они не останавливаясь продолжили движение, а затем остановились проехав около 100 м от перекрестка. Он также хорошо видел, так как автомобили остановились под фонарем и они к ним подъезжали, как с водительского сиденья №1 вышел молодой человек с бородой и в бейсболке, ранее ему не знакомый. М. попросил его представить документы, а затем доставил в отделение полиции, где составил в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Шевлякова С.М. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат совокупности имеющихся доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными и оцениваются как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Его доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он управлял автомобилем, суд не может признать обоснованными, поскольку из указанных выше показаний свидетелей И., М. и Т. следует, что рассматриваемое время в п.О. горело уличное освещение, автомобили №2 и №1 после проезда мимо сотрудников милиции не прекращали движения, остановились в свете фонаря уличного освещения на расстоянии 100-200 м от перекрестка, что подтвердил в судебном заседании и сам Шевляков С.М., сотрудники полиции не теряли их из вида во время движения и освещали светом фар служебного автомобиля, что также подтвердили в суде.

Согласно показаний свидетеля М. он видел, что именно Шевляков С.М. управлял автомобилем №1, так как видел его в свете фонаря уличного освещения на перекрестке за рулем №1, а также как непосредственно после остановки автомобилей он с водительского места автомобиля №1 пересел на правое заднее пассажирское место автомобиля №2, и, будучи в этом уверен, потребовал документы именно у него и стал проводить проверку непосредственно с ним, что подтвердили в суде как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шевляков С.М., так и свидетели И. и Т.

Обстоятельства разбирательства сотрудников полиции именно с Шевляковым С.М., подтверждаются и исследованными судом материалами дела (л.д. 17, 19).

Не доверять показаниям свидетелей М. и Т. у суда нет оснований, судья оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, совпадают в деталях и подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела.

Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может являться причиной проявления к ним неприязненных отношений.

При указанных выше обстоятельствах показания свидетелей И., Д. (л.д. 17) и Г. (л.д. 19) о том, что Шевляков С.М. автомобилем №1 вечером 15.10.2011 г. не управлял, суд, учитывая характер взаимоотношений между свидетелями и лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, оценивает как данные с целью защиты Шевлякова С.М. от административного наказания за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, данные показания свидетелей сами по себе не являются основанием для вывода, что Шевляков С.М. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что автомобилем Шевляков С.М. не управлял, не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу, что данный довод является несостоятельным и носит защитный характер.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Шевлякова С.М., от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается им самим и подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ** АА №***/*** от 15.10.2011 г. (л.д. 3) с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного Шевляковым С.М., в котором он отказался давать объяснения, от подписи и от получения копии постановления. Протокол составлен надлежащим лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО «***», порядок составления протокола не нарушен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** АА №*** от 15.10.2011 г. (л.д. 4), которым Шевляков С.М. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от 15.10.2011 г. (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** АА №*** от 15.10.2011 г. (л.д. 6), согласно которому Шевляков С.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее действительности) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, а также от медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями двух понятых. Порядок составления акта и протокола соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р. и Ш. показали, что участвовали понятыми при составлении административного протокола в отношении Шевлякова С.М., в их присутствии последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение как при помощи прибора, так и пройти медицинское освидетельствование, а также отказывался от подписей в протоколах и получения их копий.

Данные обстоятельства не отрицал и сам Шевляков С.М., привлекающийся к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шевлякова С.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Шевлякова С.М. о том, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд не может признать обоснованными, поскольку помимо показания свидетеля М. они опровергаются показаниями свидетеля Р., участвующего при составлении административного протокола в качестве понятого, пояснившего в суде, что Шевлякову С.М. инспектором ДПС были разъяснены его права, однако он отказался от подписей в протоколах.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что несмотря на отказ Шевлякова С.М. от получения копий протоколов, данные копии были получены его сестрой И. и последнему об этом было известно, что он не отрицал в суде, полученный И. протокол об административном правонарушении содержит расшифровку его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности, он был с ним ознакомлен, поскольку именно данный протокол представлен им как приложение к поданной в суд жалобе.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий правонарушителя, в судебном заседании не представлено.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вынес указанное выше обжалуемое постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену постановления не выявлено, а потому оснований для удовлетворения поданной Шевляковым С.М, жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27.10.2011 г. о наложении на Шевлякова С.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевлякова С.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н.Стрельцов