Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-756/2016 от 13.04.2016

Дело № 22к-756/16 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого М. и адвоката Астахова А.С. в интересах подозреваемого М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г., которым

М., <дата> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому:

1) 21 февраля 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден постановлением Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

2) 15 октября 2009 г. Шаблыкинским районным судом Орловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 декабря 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, (два эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 2 октября 2013 г. Урицким районным судом Орловской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17.11.2015 условно-досрочно на 1 месяц 19 дней.

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление подозреваемого М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Астахова А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение <дата> из <адрес> имущества В. на общую сумму <...> рублей.

<дата> в 3 часа 00 минут М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> С. обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичные преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также не имеет устойчивых социальных связей, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов А.С. в интересах подозреваемого М. просит постановление отменить и избрать М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу; суд не мотивировал невозможность применения в отношении М. меры пресечения не связанной с заключением под стражу; суд не учел, что М. имеет на иждивении <...>, постоянное место жительства, родственные связи, собирается трудоустроиться. Кроме того, М. написал явку с повинной. Полагает, что содержание М. под стражей также нецелесообразно, в связи с тем, что у него перелом двух ребер, и ему необходима медицинская помощь.В апелляционной жалобе подозреваемый М. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в нарушение действующего законодательства суд избрал ему меру пресечения, основываясь только на тяжести инкриминируемого ему преступления; в суд не представлены доказательства того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу; при принятии решения суд не дал надлежащей оценки тому, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, так как собирается жениться, намерен трудоустроиться в частный стоматологический кабинет, имеет <...>, <...>, мать, которая <...> и нуждается в его помощи. Обращает внимание на то, что он сам нуждается в медицинской помощи, так как у него перелом двух ребер.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобах стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Изложенные данные, характеризующие личность М. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, подтверждается представленным материалом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам М., судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Таким образом, оснований для изменения М. меры пресечения на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что М. имеет на иждивении <...>, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения М. избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Астахова А.С. о том, что М. написал явку с повинной, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого М. и адвоката Астахова А.С. в интересах подозреваемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий