Решение по делу № 2-3757/2012 ~ М-2876/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-3757/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием истца Аксеновой Н.А.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» РБ в интересах Аксеновой Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

<данные изъяты>

    Представитель РООО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Чулина Е.В. обратилась в суд в интересах истца Аксеновой Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» с иском в суд, в котором просит признать недействительным условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного меду Аксеновой Н.А. и ОАО «<данные изъяты>» по взиманию ежемесячной комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Аксеновой Н.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. –сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, моральный вред <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу РООО ЗПП «<данные изъяты>» расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты>% в доход бюджета муниципального образования и <данные изъяты>% в пользу РОООЗПП «<данные изъяты>» РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком на 36 мес. с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Как следует из выписки по счету истцом было уплачено комиссии в размере <данные изъяты> руб.: ежемесячная комиссия (дополнительная плата за ведение карточного счета). В адрес ответчика была направлено претензия, которая получена ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Аксенова Н.А. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель РООО ЗПП «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

Суд, выслушав Аксенову Н.А., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком на <данные изъяты> мес. с условием оплаты процентов в размере 16% годовых.

Как следует из п.3.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение указанных обязательств, Аксенова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивала по <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. В общей сумме за указанный период времени ею выплачена сумма комиссий в размере <данные изъяты> руб.

По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возвожмность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О &apos;Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года №-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам &apos;фасон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.А. в общей сумме оплатила комиссию в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Представителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Аксеновой Н.А. Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующими основаниям.

Кредитное соглашение № заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Требования Аксеновой Н.А. о применении последствий ничтожной сделки и возврате неосновательно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку комиссия за ведение карточного счета неосновательно взималась с истца частями ежемесячно по <данные изъяты> руб. по долгосрочному договору, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ООО «<данные изъяты>» о пропуске Аксеновой Н.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей до июля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования Аксеновой Н.А. о взыскании уплаченной комиссии подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. в день. Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в день <данные изъяты> руб.(сумма неустойки), что за весь период неисполнения договора превышает цену оказания услуг, и с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", неустойка должна составлять <данные изъяты> рублей

    В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6883,52 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Аксеновой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя, из расчета: <данные изъяты>% - в пользу Аксеновой Н.А. в размере <данные изъяты>%- в пользу РООЗПП «<данные изъяты>» РБ в размере <данные изъяты> руб. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Расчет: <данные изъяты> – сумма штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу РООЗПП «Приоритет» РБ судебные расходы за составление иска, претензии в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя на основании с.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, так как представитель не принимал участия в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» РБ в интересах Аксеновой Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Аксеновой Н.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» РБ штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Аксеновой Н.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» РБ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:                        А.Р. Халитова