Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-1619/2019;) ~ М-1396/2019 от 02.10.2019

дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области      28 января 2020 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием представителя истца Оськина Д.В.,

ответчика Маркова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Маркову Ивану Сергеевичу, Маркову Михаилу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Маркову И.С. и Маркову М.С. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между кооперативом и пайщиком Марковым И.С. заключён договор займа денежных средств № № от 3 августа 2013 г. на сумму 556000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20 % годовых. Ежемесячный членский взнос составляет 4402 руб. В обеспечение договора займа заключён договор поручительства с Марковым М.С. Целевое назначение займа – реструктуризация задолженности. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2014 г. с ответчиков в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 654538 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9745 руб. 38 коп., что составляло сумму долга на 31 августа 2014 г. По состоянию на 29 августа 2019 г. задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от 17 сентября 2014 г., ответчиками не погашена. Согласно п.5.1. договора займа, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объёме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Проценты в размере, предусмотренном договором займа, должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заёмщиком. Не возврат заемщика суммы займа в срок, указанный в графике платежей, влечёт за собой начисление штрафных санкций, не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2014 г., то есть с даты, по которую ранее решением суда от 17 сентября 2014 г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности, и по 29 августа 2019 г. составляет 450838 руб. При этом проценты начислены за указанный период лишь на остаток задолженности заёмщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки).

Неустойка с 1 сентября 2014 г. по 29 августа 2019 г. составляет 4113895 руб.

Согласно п.3.2.1 договора займа, п.п.6 п.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», п.5.3.4 устава кооператива, членский взнос подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательства заёмщика перед кооперативом. Размер членского взноса за период с 1 сентября 2014 г. по 29 августа 2019 г. составляет 264120 руб.

Несвоевременная уплата членского взноса в соответствии с п.3.2.2 договора займа, п.5.6.4 устава кооператива влечёт начисление штрафных санкций. Решением суда от 17 сентября 2014 г. зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по уплате членского взноса, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы членского взноса с 1 сентября 2014 г. по 29 августа 2019 г. неустойка по членскому взносу составляет 1364270 руб.

Кроме того, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 г. по 29 августа 2019 г., начисленные на сумму 191188 руб. 80 коп., составляет 80084 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом – 450838 руб., неустойку – 450838 руб., членские взносы – 264120 руб., неустойку по членским взносам – 1364270 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 80084 руб., всего – 2610150 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21250 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оськин Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марков И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что поручительство Маркова М.С. прекращено в связи с истечением срока действия договора поручительства, поскольку истец мог предъявить иск к Маркову М.С. в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства до 15 августа 2019 г. Просит отказать истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за период с 1 сентября 2014 г. по 1 сентября 2017 г., членских взносов за период с 15 октября 2014 г. по 15 октября 2017 г., неустойки по членским взносам за период с 1 сентября 2014 г. по 1 сентября 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в связи с пропуском срока исковой давности. Проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2017 г. по 29 августа 2019 г. составляют 179939 руб. 66 коп., неустойка из расчёта 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2017 г. по 29 августа 2019 г. составляет 1641949 руб. 40 коп., долг по членским взносам исходя из ежемесячной уплаты 4402 руб. и 23 месяцев просрочки за период с 15 октября 2017 г. по 29 августа 2019 г. составляет 101246 руб., неустойка по членским взносам за период с 16 октября 2017 г. по 29 августа 2019 г. составляет 176410 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 г. по 29 августа 2019 г. составляет 28254 руб. 71 коп.

Полагает, что размер заявленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным. Истец в обоснование иска ссылается на то, что задолженность в размере 654538 руб. 42 коп. не погашена. Данный долг не погашен до настоящего времен в связи с тяжёлым финансовым положением, поскольку ответчики не имеют имущества и доходов, при этом Марков И.С. несёт обязанность по уплате алиментов. В том, что долг не был погашен есть и вина истца, которая заключается в том, что единственное имущество, за счёт которого могло быть осуществлено значительное погашение долга, находится под действием обеспечительных мер, принятых по заявлению истца и против снятия которых он возражает. В отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащем Маркову И.С., приняты обеспечительные меры в рамках дела № №, а по решению суда от 28 июля 2015 г. по иску истца было обращено взыскание с установлением начальной стоимости – 300000 руб. В ходе исполнительного производства № № данное имущество реализовано не было, истец (взыскатель) отказался в принятии нереализованного имущества в счёт погашения долга Маркова И.С. по исполнительному документу, в связи с чем постановлением от 6 октября 2016 г. оно было ему возвращено. При этом самостоятельно реализовать данное имущество ответчик не может ввиду наличия не отменённого обеспечения иска по делу № №. Он обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, судом в его удовлетворении было отказано. Тем самым истец лишил ответчика возможности исполнить своё обязательство по погашению долга, содействовал увеличению размера убытка и не принимал мер к их уменьшении, что даёт суду основание уменьшить размер ответственности ответчиков. Предусмотренная договором неустойка 0,5 % носит явно чрезмерный характер. Просит снизить размер неустойки за просрочку оплаты займа и за нарушение срока оплаты членского взноса до суммы 125449 руб. 63 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию в таком случае будет составлять 434890 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 179939 руб. 66 коп., неустойка в размере 90167 руб. 60 коп., задолженность по членским взносам в размере 101246 руб., неустойка по членским взносам в размере 35282 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28254 руб. 71 коп. В случае. если суд не найдёт основания для снижения подлежащей взысканию суммы до 434890 руб., просит применить ст.ст.333 и 404 ГК РФ, и снизить размер требований истца до суммы 673112 руб. 28 коп., в числе которой: 179939 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 328389 руб. 88 коп. – неустойка, 101246 руб. – членские взносы, 35282 руб. 03 коп. – неустойка по членским взносам, 28254 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Марков М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что оснований для солидарного взыскания с него требуемых сумм истцом не имеется, поскольку истец обратился в суд 2 октября 2019 г., то есть после прекращения договора поручительства, заключённого между ним и истцом, в связи с чем поручительство прекращено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 августа 2013 г. между кооперативом и Марковым И.С. заключен договор займа № № на сумму 556000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых, возврат займа должен был осуществлён заёмщиком не позднее 15 августа 2016 г., то есть между сторонами 3 августа 2013 г. возникло обязательство сторон. Данный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным с Марковым М.С. 3 августа 2013 г.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, Марков И.С. не выполнял обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, установленную п. п. 1.4, 1.5 договора займа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2014 г. по гражданскому делу № № солидарно с Маркова И.С. и Маркова М.С. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа от 3 августа 2013 г. по состоянию на 31 августа 2014 г. в сумме 654538 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга 451085 рублей, проценты 31637 рублей, неустойка в сумме 144347 рублей, членский взнос в сумме 22010 рублей, неустойка по членским взносам в сумме 5458 рублей 48 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4872 рубля 69 копеек с каждого.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что задолженность, взысканная указанным судебным решением, по основному долгу не погашена.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что решением суда от 17 сентября 2014 г. с ответчиков взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 31 августа 2014 г., истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2014 г. по 29 августа 2019 г.

В договоре поручительства, заключённом истцом с Марковым М.С. 3 августа 2013 г., срок его действия установлен не был. В п.2.7 договора указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает своё действие после досрочного взыскания займа, за пользование заёмными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 20 % годовых, следовательно, у истца с 16 августа 2016 г. возникло право требования к поручителю Маркову М.С. в указанной части.

Однако кооператив обратился в суд с настоящим иском 29 сентября 2019 г. (л.д. 7), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчика Маркова М.С., являвшегося поручителем по исполнению договора займа, заключённого с Марковым И.С.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением суда от 17 сентября 2014 г. у ответчиков зафиксировано наличие задолженности по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение решение суда ответчиками не осуществлялось.

Согласно расчету задолженности, период просроченных обязательств исчисляется кооперативом с 1 сентября 2014 г.

Учитывая, что кооператив обратился с иском в суд 29 сентября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 29 сентября 2016 г., в связи с чем из расчёта задолженности подлежит исключению период с 1 сентября 2014 г. по 29 сентября 2016 г.

Размер процентов в течение срока исковой давности составляет 262988 рублей 73 копейки (из расчёта 451085 руб. (сумма долга) х 20 % (размер процентов по договору) / 365 (количество дней в году) х 1064 (количество дней просрочки).

Размер членских взносов в течение срока исковой давности (с 15.10.2016 по 29.08.2019) равен 158472 руб. (из расчёта 4402 руб. (ежемесячный взнос) х 36 месяцев), размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 45238 рублей 21 копейка.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, учитывая наличие сведений об отказе истца от принятия нереализованного арестованного имущества, соотношение сумм неустойки и процентов, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за пользование займом до 30000 рублей, размер неустойки по членским взносам – до 15000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика Маркова И.С. в пользу истца суд взыскивает 511698 руб. 94 коп. (проценты за пользование займом – 262988,73 руб. + членские взносы 158472 руб. + проценты в порядке ст.395 ГК РФ 45238,21 руб. + неустойка 30000 руб. + неустойка по членским взносам 15000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесённые им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в сумме 19609 руб. (из расчета 262988,73 руб. (проценты) + 158472 руб. (членские взносы) + 45238,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1815108 руб. (неустойка в полном размере).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Ивана Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в размере 262988 рублей 73 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, членские взносы в размере 158472 рубля, неустойку по членским взносам в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45238 рублей 21 копейка, всего взыскать 511698 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать.

Взыскать с Маркова Ивана Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19609 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 г.

    Судья          Т.В.Киселёва