Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2014 ~ М-2554/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3426/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца ЮЛ1 Горбунова И.С., действующего на основании доверенности № 1Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2015г.г.,

ответчицы Ольхиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Ольхина О.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе дома № <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № № под управлением Ольхина О.Б. и автомобиля Лексус № № под управлением ФИО8 Сотрудниками ГИБДД при проведении расследования данного ДТП установлена вина Ольхиной О.Б., нарушившей п. 12.8 ПДД, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В действиях ФИО8 нарушений ПДД не установлено. Автомобиль Лексус № <данные изъяты>, поврежденный в результате указанного ДТП, принадлежит на праве собственности ЮЛ 2 и застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Ущерб» у истца ЮЛ1». В связи с чем последнее, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, счета, заказа-наряда, акта выполненных работ ЮЛ 3 перечислило ЮЛ 3 осуществляющему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб. Поскольку автогражданская ответственность Ольхиной О.Б. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ 5 последнее (именуемое ныне как ЮЛ 4) перечислило истцу <данные изъяты> руб. Не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб., так как сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Ольхиной О.Б., как непосредственного причинителя вреда <данные изъяты> руб., а также возместить за счет последней судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Горбунов И.С., полномочия которого проверены, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица Ольхина О.Б. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцом необоснованно за основу расчета ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лексус №, взяты цены официального дилера, в то время когда должны учитываться среднерыночные цены по г. Красноярску. Более того, по мнению ответчицы, истцом не учтен износ транспортного средства, что может повлечь неосновательное обогащение потерпевшего. Таким образом, ответчица полагает, что истцом не обоснован размер исковых требований. Кроме того, ответчица отметила, что не является владельцем автомобиля ВАЗ №, таковым является ФИО4 Повреждение транспортных средств произошло не во время использования ею автомобиля ВАЗ № № (не во время движения), а ввиду самопроизвольного движения автомобиля, соответственно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, а не на нее. Кроме того, ответчица отметила, что предприняла все меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, поставила автомобиль на ручной тормоз, только после чего его (автомобиль) покинула. Почему автомобиль скатился, она не знает. На неисправность тормозной системы автомобиль не проверяла. Ранее в том же месте неоднократно оставляла автомобиль, при этом ничего подобного не происходило.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела как посредством телефонной связи, так и путем направления почтового извещения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Третье лицо ЮЛ 2, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ЮЛ 4 Симиниди Т.Л. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду нахождения за пределами г. Красноярска, настаивал на своих объяснениях, данных в рамках дела об административном нарушении, просил их огласить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № № и автомобиля Лексус №. Из схемы нарушения усматривается, что автомобиль ВАЗ № № задней левой частью в результате движения задним ходом допустил наезд в передний правый угол автомобиля Лексус №. Схема нарушения составлена с участием Ольхиной О.Б., как водителя автомобиля ВАЗ № № и ФИО8, как водителя автомобиля Лексус №, а также двоих понятых. Каких-либо замечаний к схеме нарушения у данных лиц не было. Более того, механизм ДТП полностью согласуется со справкой о ДТП и объяснениями участников ДТП Ольхиной и ФИО8. Так, согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ № № имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь; а автомобиль Лексус № № имеет повреждения переднего бампера справа, накладки на передний бампер, омывателя передней правой фары, заглушки прицепного устройства справа, передней правой фары, переднего правого крыла. Из объяснений Ольхиной О.Б. следует, что примерно в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала в дому № по <адрес>, припарковала автомобиль перед входом в салон красоты, где находилась примерно 30 мин., после чего ей сообщили, что ее автомобиль въехал в другой автомобиль. В связи с этим она вышла и увидела, что ее автомобиль въехал в автомобиль Лексус №, но по какой причине, ей (Ольхиной) не понятно, поскольку она предприняла все меры, исключающие произвольное движение автомобиля ВАЗ №. Со схемой нарушения согласна, вину в ДТП признала. Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. 30 мин. он припарковал автомобиль Лексус № в районе <адрес>. Приблизительно в 10 час. 30 мин. он вышел из офиса и увидел, что в передний бампер данного автомобиля въехал автомобиль ВАЗ №. В последующем в ходе разговора с водителем последнего автомобиля выяснилось, что автомобиль ВАЗ № № скатился с пригорка из-за неисправности тормозной системы. Со схемой ДТП согласен, полагает виновным в ДТП водителя последнего автомобиля.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ольхина нарушила п. 12.8 ПДД (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя).

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО8 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 № Ольхиной.

Доводы Ольхиной о том, что ею были предприняты все меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, суд не может принять во внимание, так как последней, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие указанное (в том числе техническое состояние автомобиля). Более того, Ольхина не отрицает, что автомобиль ВАЗ № № в ее отсутствие действительно поехал задним ходом и уперся в автомобиль Лексус №, что как раз свидетельствует о непринятии должных мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля.

Согласно данным МРЭО ГИБДД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ № был зарегистрирован за ФИО4

Согласно страховому полису серии ВВВ № автогражданская ответственность ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством застрахована в ЮЛ 5

Ответчица Ольхина О.Б. не отрицала, что фактически ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем она; право на управление ее транспортным средством подтверждается наличием водительского удостоверения серии № № (данные о котором указаны в справке о ДТП), а также полисом ОСАГО серии ВВВ № №; именно она припарковала автомобиль вблизи <адрес>; собственник автомобиля ФИО4 приходится ей супругом; автомобиль они приобрели в период брака; она управляла автомобилем с его согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), суд полагает, что ответчица, как законный владелец управляла ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем ВАЗ №.

По этим основаниям, а также в связи с тем, что именно ответчица Ольхина припарковала автомобиль, оставив его без водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, суд не принимает во внимание доводы ответчицы о ненадлежащем ответчике по делу.

Автомобиль Лексус №, имеющий идентификационный номер № согласно данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП был зарегистрирован и в настоящее время зарегистрирован за ЮЛ 2

Согласно полису № №, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по рискам «Ущерб, угон» у истца – ЮЛ1

Из Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ЮЛ1», под Ущербом, кроме прочего, понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. (п. 3.1.2). Согласно п.п. 10.7.1, 10.7.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, в целях возмещения убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), страховщик имеет право предложить страхователю воспользоваться, кроме прочего, правом на получение компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт застрахованного автотранспортного средства. Размер ущерба определяется на основании счетов, заказов-нарядов и актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного автотранспортного средства на авторемонтном предприятии, на которое страхователь был направлен страховщиком (п.п. 10.7.2, 10.7.2.1).

Автомобиль Лексус с идентификационным номером № находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сведениями, представленными официальным дилером ЮЛ 3 о техническом обслуживании автомобиля до сегодняшнего времени данного автомобиля, а также гарантийной регистрацией (л.д. 108), при том, что гарантийный срок на новый автомобиль Лексус составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ 2 обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля, согласно которому подлежат замене следующие детали: крыло переднее правое (деформация до 50% в труднодоступном переднем месте), бампер передний (деформация до 60% площади с правой стороны, пробит), бампер передний нижняя текстурная часть (деформация в нижней части), блок-фара правая (трещина рассеивателя сломан кронштейн), заглушка в переднем бампере правая (сломан кронштейн поврежден хром. покрытие), омыватель правой фары (сломан), форсунка крышка омывателя правой фары (сломана), наполнитель переднего бампера (сломан).

Объем данных повреждений согласуется с механизмом ДТП, а также аналогичен повреждениям. Указанным в справке о ДТП, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.

Согласно заказу-наряду, счету, акту выполненных работ ЮЛ 3», стоимость восстановительных работ автомобиля Лексус № № составляет <данные изъяты> руб. именно указанную сумму истец (страховщик по договору КАСКО) перечислил ЮЛ 3» в счет оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом стоимости деталей, подлежащих замене, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, стоимость ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд полагает верным, так как он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», исходя из даты эксплуатации автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что истцом не определена степень износа автомобиля Лексус №

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о необходимости применения средних цен на детали и работы, сложившихся в г. Красноярске, для определения размера ущерба, поскольку автомобиль Лексус № № находится на гарантийном обслуживании.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию Лексус изготовитель, в том числе, не отвечает за недостатки автомобиля Лексус, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванные нарушением ремонтной организацией, которая не авторизована (не уполномочена) изготовителем, или владельцем, или лицом, эксплуатирующим автомобиль Лексус, требований Руководства для владельца; или неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенной регулировкой, если такой ремонт был осуществлен не официальным дилером/парнером; или использованием неоригинальных запчастей или аксессуаров Лексус.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 31.01.2013г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Так, принимая во внимание, что ЮЛ 4», где была застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах суммы <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Ольхиной О.Б., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ольхина О.Б. в пользу ЮЛ1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.08.2014г.