Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3545/2018 от 31.05.2018

Судья – Суров А.А. Дело 22-3545/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Сергеева А. С.,

обвиняемого(посредством видеоконференц-связи) С.,

адвоката Орликова О. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орликова Олега Анатольевича в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2018 года, которым:

С.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>, гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...>,

проживающему по адресу:

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. и его адвокатов Орликова О. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Сергеева А. С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2018 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орликов О. А. действующий в интересах обвиняемого С., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как причастность С. к совершенному преступлению не доказана.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности С., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории края, характеризуется положительно, имеет грамоты и медали, а также судом не учтено состояние его здоровья и возраст.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С. и его защитник Орликов О. А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сергеев А. С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), которое относятся к категории тяжких.

Вывод суда о том, что С., находясь на свободе, может, скрыться от суда либо оказать давление на свидетелей или иным путем уничтожить доказательства, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С..

Сведений о наличии заболеваний у С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2018 года в отношении С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий