Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

с участием представителя истца Корчагина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2017 по исковому заявлению Янина Василия Владимировича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Янин Василий Владимирович, в лице представителя Корчагина С.М., действующего по доверенности, обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указал, что 23.10.2015 года с АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 6 64gb стоимостью 44457 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства оп договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. 14.07.2017 года истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени изложенные требования не удовлетворены. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика стоимость не качественного товара в размере 44 457 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в (444 рублей 57 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 25.07.2017 года по день фактического исполнения требования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика убытки по оказанию юридических услуг и представительству в суде в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика убытки по производству товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Красноярского районного суда от 08.09.2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Красноярского районного суда от 18.10.2015 года указанное решение отменено в виду неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с отсутствием надлежащего его извещения, и производство по делу возобновлено.

Истец Янин В.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагин С.М. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы неустойки, в остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, судом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив заявление об отмене заочного решения, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, 23.10.2015 года истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки AppleiPhone 6 64gb стоимостью 44 457 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток - телефон перестал работать.

В связи с чем, истец вынужден был обратился к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы, оплатив за нее 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» от 30.06.2017 года, установлено, что в представленном сотовом телефоне AppleiPhone 6 64gb, серийный номер №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах AppleiPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 40 323 рубля. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, согласно расчета представленного истцом, составляет 19 561 рубль 08 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание. В том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства( цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (Постановление ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

С учетом указанной нормы, фактических обстоятельств дела, то что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция от 30.06.2017г.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возместить стоимость некачественного телефона, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 25 228,5 рублей (44 457 р.+3000р.+3000р.):2

Размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, суд находит данную сумму обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 470,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янина Василия Владимировича - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 6 64gb, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яниным Василием Владимировичем и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 44 457 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 25 228,5 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать Янина В.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки AppleiPhone 6 64gb, серийный номер №, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения АО «Русская телефонная компания» в части взыскания денежных средств в пользу Янина В.В.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять от Янина В.В. сотовый телефон марки AppleiPhone 6 64gb, серийный номер №, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения АО «Русская телефонная компания» в части взыскания денежных средств в пользу Янина В.В.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 470,57 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья                                                      Ю.А. Челаева