Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-648/2015;) ~ М-653/2015 от 18.11.2015

Дело № 2 – 3/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашенко С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании заключения врача- невролога о наличии заболевания необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Томашенко С.А. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» и врачу Ананьину И.А. по тем основаниям, что 19.06.2015 года в дневное время он почувствовал себя плохо, то есть после бессонной ночи, почувствовал слабость, кратковременный обморок, в связи с чем его жена вызвала «Скорую помощь», которая доставила его в стационарное отделение Кемской ЦРБ, где он находился в период с 19.06. по 23.06.2015 года под наблюдением врача-невролога Ананьина И.А. При выписке его из больницы врач поставил ему диагноз - <данные изъяты>, основываясь на показаниях его жены, как записано в карте вызова скорой медицинской помощи № 11/3230 от 19.06.2015г., которая сказала фельдшерам «Скорой помощи» Г. и Ч., что у него наблюдалась <данные изъяты>, хотя на самом деле, со слов жены, она такое не говорила, ее же слова может подтвердить и соседка Л., пришедшая к ним, которая также не видела никакой <данные изъяты>. То есть данные признаки фельдшерами были записаны в медицинской карте неверно по собственной инициативе. Данная запись повлекла за собой неправильное определение его диагноза (<данные изъяты>), поскольку после выписки из Кемской ЦРБ он ездил на консультацию в г. Петрозаводск к врачу - <данные изъяты>, а также находился на обследовании в НУЗ «Дорожная клиническая больница ООО «РЖД» в отделении функциональной диагностики, по результатам которых у него не обнаружено никаких патологий, однако при обследовании всех данных медицинских документов врачебная комиссия, допускающая его к работе, делает вывод о его непригодности, основываясь только на выводах врача-невролога Кемской ЦРБ. Просил признать установленный ему диагноз необоснованным и отменить его.

Определением суда от 04 декабря 2015 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

    Истец Томашенко С.А. в предварительном судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил признать диагноз, установленный ему врачом Ананьиным И.А. необоснованным и отменить его. В суде истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что он не высыпался 2 ночи подряд - 17.06 и 18.06., а 19.06.2015 пришел на обед с работы, пообедал, лег отдохнуть. Жена его разбудила, он резко встал с дивана и почувствовал себя плохо: слабость, голова закружилась, он лег на пол. Сознание не терял, судорог, <данные изъяты>. Жена вызвала «Скорую помощь», которая приехала минут через 10-15. Он лежал на полу, т.к. была слабость, встать не мог. Ему померили давление, сделали укол. Давление было нормальное, 120 на 80. Потом он встал и его отвезли в больницу, где он лечился у доктора Ананьина И.А. с 19.06.2015 по 23.06.2015. И доктор поставил диагноз - <данные изъяты>. Жена сказала ему, что она не говорила фельдшерам, что у него была <данные изъяты>. Это они сами в карту вызова записали. И слова жены может соседка подтвердить, т.к. к ней жена бегала, когда ему плохо стало. Травм головы, головных болей у него не было.

17.02.2016 года он по направлению от работы прошел медкомиссию и на основании установленного врачом Ананьиным И.А. диагноза его отстранили от работы. После происшедшего с ним у него приступов, головокружений, потери сознания не было.

Представитель истца – адвокат Заранова Т.В. по ордеру № 198 от 04 декабря 2015 года в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что наличие у истца заболевания – <данные изъяты> не нашло подтверждения в материалах дела.

    Представитель ответчика – ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    Ответчик Ананьин И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее поступившей в суд телефонограмме исковые требования не признал, пояснив, что при лечении истца в Кемской ЦРБ приступов не было, что не исключает поставленный диагноз. Проведенные в Санкт-Петербурге обследования истца подтверждают, что у него имеется скрытая <данные изъяты>. Поставленный диагноз считает правильным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном суду отзыве представитель третьего лица по доверенности Власова Я.В., сославшись на положения частей 1 и 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ, пояснила, что законодательством РФ установлена обязанность ОАО «РЖД» отстранить истца от работы, в случае признания его негодным к работе машинистом крана. Однако, согласно имеющимся данным истец прошел медицинский осмотр 20 января 2015 года и был признан годным к работе машинистом крана. Данные о том, что истец был признан негодным к работе машинистом крана у ОАО «РЖД» отсутствуют.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей Л. и Н., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 19 июня 2015 года в дневное время истец Томашенко С.А., находясь дома, почувствовал недомогание, после чего его супруга вызвала «Скорую помощь» ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Фельдшерами «Скорой помощи» истец был доставлен в больницу, где его осмотрел врач – невролог Ананьин И.А., который в условиях стационара с 19.06.2015 г. по 23.06.2015 г. проводил лечение Томашенко С.А. Как следует из медицинской карты № 1452 стационарного больного у истца при поступлении были зафиксированы жалобы на диффузные головные боли, общую слабость, дрожь в ногах. В анамнезе заболевания отмечено, что у истца внезапно развился однократный генерализованный судорожный приступ с <данные изъяты>, после припадка был заторможен, приступ амнезирует. В анамнезе жизни указано, что подобное состояние впервые, на учете у врачей невролога, эпилептолога не состоит. После лечения врач Ананьин И.А. установил истцу диагноз: «<данные изъяты>», указав: состояние после впервые развившегося однократного генерализованного приступа от 19.06.15 г., неясного генеза.

Истец работает в ОАО «Российские железные дороги» машинистом крана. 17.02.2016 года по результатам медицинской комиссии, на основании установленного врачом Ананьиным И.А. диагноза истец отстранен от работы.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием истца с установленным диагнозом, по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Верно ли врачом Ананьиным И.А. установлен истцу Томашенко С.А. диагноз: <данные изъяты>)? 2) Страдает ли истец Томашенко С.А. названным заболеванием?

Согласно экспертному заключению № 3 от 01.02.2016 г. диагноз «<данные изъяты>» ни в одном из лечебных учреждений, где Томашенко С.А. проходил обследование не устанавливался. Объективных данных свидетельствующих о том, что у Томашенко С.А. имел место генерализованный судорожный приступ, в представленных медицинских документах не имеется, т.е. приступ не был зафиксирован медицинскими работниками ни при одной из госпитализаций. В то же время, в медицинской документации (в карте вызова СМП, на приеме у <данные изъяты> 30.06.15 г., т.е. в период непосредственно после событий) неоднократно указывается на сведения, полученные со слов свидетеля событий (жены), которая указывает на развитие внезапного приступа судорог. В судебном заседании указанный свидетель отрицает наличие судорожного приступа. Таким образом, имеющиеся противоречия при отсутствии описания приступа другими очевидцами или медицинскими работниками не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии решить вопрос о том, действительно ли у Томашенко С.А. 19 июня 2015 г. имел место тонико-клонический приступ (<данные изъяты>).

Согласно положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы (более 20 лет). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. При проведении экспертизы эксперты использовали визуальный и логически – аналитический методы, о чем указано в заключении.

Заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы не содержит категоричного вывода о том, что у Томашенко С.А. имел место тонико – клонический приступ (<данные изъяты>), эксперты указывают на то, что имеющиеся противоречия при отсутствии описания приступа медицинскими работниками не позволяет установить действительно ли у истца имел место <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Согласно статье 4 данного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Статьями 18, 19, 22 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что наличие в медицинской документации необоснованного диагноза непосредственно нарушает права гражданина на охрану здоровья и права на оказание ему медицинской помощи и предоставление медицинских услуг, постановку правильного диагноза и отражение его в первичной медицинской документации.

Из приведенного экспертного заключения следует, что диагноз истцу установлен преждевременно, поскольку описание приступа медицинскими работниками отсутствует и в периоды прохождения истцом лечения в Кемской ЦРБ, а также обследования в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» г. Петрозаводск 30.06.2015 года и в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» г. Санкт-Петербург в период с 24.09 по 06.10.2015 года судорожный синдром не проявлялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела (л.д. 7-16) медицинскими документами, а также медицинской картой № 1452 стационарного больного Кемской ЦРБ, медицинской картой № 10013 стационарного больного НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» и медицинской картой пациента № 6041658 ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова». Кроме того, в экспертном заключении № 3 от 01.02.2016 г. содержатся выводы о том, что для установления окончательного диагноза истцу и проведения дифференциальной диагностики между сосудистым заболеванием головного мозга, рассеянным склерозом, эпилепсией и другими заболеваниями, сопровождающимися аналогичными структурными изменениями ткани головного мозга требуется динамическое (не редко длительное) наблюдение за пациентом врачом-неврологом и дополнительное его обследование с целью уточнения диагноза. Что также говорит о преждевременности установленного врачом Ананьиным И.А. истцу диагноза, то есть о его необоснованности.

    Необоснованность установленного истцу диагноза, также подтверждается показаниями свидетелей Н. – супруги истца, которая пояснила, что днем мужу стало плохо, она от соседки вызвала «Скорую помощь». Ни судорог, ни <данные изъяты> у мужа не было, об этом фельдшерам она не говорила, возможно, мужу стало плохо, так как он много работал, был уставший; Л. – соседки истца, которая пояснила, что 19 июня 2016 года в обеденное время к ней пришла супруга истца, чтобы вызвать «Скорую помощь», так как Томашенко С.А. стало плохо. Она вызвала «Скорую» и пришла в квартиру Томашенко. Томашенко С.А. был в сознании, ни судорог, ни <данные изъяты> у него не было. Ранее на работе она видела у людей приступы <данные изъяты>, знает симптомы, у Томашенко С.А. ничего такого не было.     

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, учитывая, что: эксперты ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» не могут однозначно высказаться о том, что у Томашенко С.А. действительно имел место <данные изъяты>; по итогам нескольких проведенных Томашенко С.А. в лечебных учреждениях обследованиях врачами – специалистами установленный истцу диагноз не подтвержден, суд полагает, что установленный Томашенко С.А. врачом – неврологом Ананьиным И.А. диагноз: «<данные изъяты>» является необоснованным и подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что обжалуемый диагноз установлен истцу врачом-неврологом Ананьиным И.А., который 06.11.2015 года уволился из ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Учитывая изложенное и приведенные нормы права суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Ананьину И.А. и, с учетом ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым обязать ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» отменить обжалуемый диагноз, внеся соответствующие записи в медицинские документы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Томашенко С.А. – удовлетворить.

Признать установленный Томашенко С.А. врачом-неврологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» Ананьиным И.А. диагноз: «<данные изъяты>» - необоснованным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» отменить установленный Томашенко С.А. названный диагноз.

В удовлетворении исковых требований Томашенко С.А. к Ананьину И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 29 февраля 2016 года.