Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3958/2017 ~ М-2593/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3958/2017 по иску Шимкова ФИО9 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кандакову и под управлением Хомякова А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Травы Урала и Сибири» и под управлением Дубровина А.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Горелова П.А.

Виновным произошедшего ДТП был признан Хомяков А.В.

Автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и ответчик не признав случай страховым не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с этим истец провел независимую экспертизу в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец подал претензию о производстве страховой выплаты ответчику ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», отказал в доплате, после чего истец обратился за судебной защитой и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении

неустойки, ответчик претензию проигнорировал..

Также истец понес расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шимков В.а. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в иске отказать, в случае удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав присутствующих лиц в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кандакову и под управлением Хомякова А.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Травы Урала и Сибири» и под управлением Дубровина А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Горелова П.А.

Виновным произошедшего ДТП был признан Хомяков А.В.

Автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и ответчик не признав случай страховым не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с этим истец провел независимую экспертизу в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец подал претензию о производстве страховой выплаты ответчику ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», отказал в доплате, после чего истец обратился за судебной защитой и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки, ответчик претензию проигнорировал..

Также истец понес расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшемуПоскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходил из размера взысканного по решению суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки. При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как судом учтено, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки. С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> рублей. При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 333, 404, 863, 866, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шимкова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шимкова ФИО11: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года с применением компьютера.